Решение по делу № 2-198/2013 (2-1655/2012;) от 13.12.2012

№ 2-198/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

18 апреля 2013г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Голенищевой О.Ю., представителя истца – адвоката Захарова А.В., ответчика Голенищева А.М., представителя ответчика – адвоката Медова В.В., при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищевой О. Ю. к Голенищеву А. М. о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Голенищева О.Ю. обратилась в суд с иском к Голенищеву А.М., указав, что в 2007 г. они приобрели нежилое двухэтажное здание (склад) на территории Красноуфимской межрайбазы (<адрес>). Они с ответчиком являются сособственниками данного здания в равных долях, фактически этим объектом пользуется только он. Он занимает весь нижний этаж и пользуется частью верхнего. При этом он не соглашается на то, чтобы она пользовалась этим зданием на тех же правах, чинит ей в этом различные препятствия. О заключении же справедливого соглашения о разделе имущества речь вообще не идет.

Между тем она не намерена мириться со сложившимся положением, поскольку занимается предпринимательством и нуждается в пользовании половиной этого здания и в связи с этим вынуждена обратиться в суд для решения вопроса о разделе здания. Раздел здания в натуре возможен. Поскольку здание двухэтажное, и каждый этаж имеет независимый вход (въезд), площади этажей практически равны, проблема раздела состоит только в разделении инженерных сетей и закреплении за каждым собственником конкретного этажа.

Истец просит: 1) Разделить в натуре недвижимое имущество, то есть двухэтажное нежилое здание под № по <адрес>, закрепив за ней на праве собственности первый (верхний) этаж указанного здания. За ответчиком закрепить полуподвальный (нижний) этаж этого здания, обязав последнего произвести разделение внутренних инженерных сетей, установить раздельные узлы учета для сетей водоснабжения и электроснабжения и выполнить два раздельных выпуска сети водоотведения. 2) Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 12.350 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 20.000 рублей. 3) В случае удовлетворения ее исковых требований, просит в решении определить порядок и сроки производства ответчиком работ по разделению внутренних инженерных сетей, установке раздельных узлов учета для сетей водоснабжения и электроснабжения и выполнению двух раздельных выпусков сети водоотведения.

Каждая из сторон представила в суд свой вариант раздела указанного имущества с заключением о технической возможности раздела, при этом вариант ответчика предусматривал организацию входа в половину здания, которая должна перейти истцу, со стороны земельного участка, принадлежащего третьему лицу Герасиной А.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Герасина А.В., возражала против обустройства входа в здание истца с ее земельного участка, указав в отзыве, что это существенно затрагивает ее интересы и повлияет на ее предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Спорный объект недвижимости используется ответчиком в его экономической деятельности. Истец, заявляя требование о разделе имущества в натуре, также намерена использовать его в своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, имеет место спор двух предпринимателей в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности и используемого в экономической деятельности сторон, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в порядке искового производства.

В силу абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Стороны возражали против прекращения производства по делу на том основании, что спорное недвижимое имущество приобретено ими как физическими лицами.

Однако то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом и ответчиком, как за физическими лицами, правового значения не имеет, поскольку каждый гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество в целях предпринимательской деятельности, если это не противоречит закону.

Прекращение производства по делу влечет возвращение сторонам уплаченной ими государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 12350 рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Голенищевой О. Ю. к Голенищеву А. М. о разделе в натуре недвижимого имущества- двухэтажного нежилого здания под № по <адрес>, возложении на ответчика обязанности произвести разделение внутренних инженерных сетей, установить раздельные узлы учета для сетей водоснабжения и электроснабжения и выполнить два раздельных выпуска сети водоотведения в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвратить Голенищевой О. Ю. государственную пошлину в сумме 12350 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, уплаченную ею по квитанции ОАО «Уралтрансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В.Галкина