Решение по делу № 33-13806/2023 от 23.11.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-13806/2023 (2-1542/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-000794-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по иску Радостева Андрея Викторовича к администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Голеву Дмитрию Валерьевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Радостева А.В., представителя ответчика ИП Голева Д.В. – Кетовой Ю.С., прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Радостев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации г. Перми, ИП Голеву Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 15 336 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 913 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2020 года около 10.00 часов истец поскользнулся и упал на тротуаре между домами 5/2 по ул. Сергея Есенина г. Перми и 33/2 по ул. Маяковского г. Перми. При падении получил телесные повреждения: ***. Причиной падения явился гололед на тротуаре, который не был обработан ни солью, ни песком. Обязанность по обязанности по очистке и проведении антигололедной обработки тротуаров ежит на ответчике.

Длительное время истец был вынужден находится на амбулаторном и стационарном лечении, не мог вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом возник страх от возможных падений. Истец указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец понес материальные расходы, связанные с лечением травмы. Был приобретен бандаж на плечевой сустав и руку стоимостью 3 465рублей. Для постановки диагноза был вынужден пройти магнитно-резонансную томографию стоимостью 3 800 рублей. Перед госпитализацией на стационарное лечение был вынужден пройти медицинское обследование (ФГС, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, эхокардиография) на общую сумму 4 100 рублей, и сдать анализы на сумму 3 971 рубль, а всего на сумму 15 336 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в связи с полученной травмой длительное время был скован в движении, не мог активно жить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Голева Д.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по доводам письменных возражений. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года с ИП Голева Д.В. в пользу Радостева А.В. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 3 465 рублей, государственная пошлина в сумме 138 рублей 58 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований Радостеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Голев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Радостеву А.В. отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в части места падения истца. Ответчик полагает, что местом падения являлась тропинка на газонной части сквера, которая не входит в обслуживание по муниципальному контракту. Полагает, что материалами дела вина ИП Голева Д.В. в причинении вреда истцу не установлена и надлежащим ответчиком по делу является соответствующее территориальное подразделение администрации г. Перми, указывая на выполнение со своей стороны всех условий контракта по осуществлению уборки. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам осуществления надлежащей уборки тротуаров, в том числе актам осмотров, согласно которым нарушений не выявлено, оценка за содержание тротуаров в сквере стоит 5 баллов. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной и не обоснованной. Приводит ссылки на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Радостев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда, представитель ответчика ИП Голева Д.В. – Кетова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020 года в период около 10 часов утра, Радостев А.В. поскользнулся на неочищенном от снега тротуаре, расположенном в сквере С. Есенина, между домами 5/2 по ул. С. Есенина и 33/2 по ул. Маяковского в г. Перми, в результате падения получил травму - ***, что подтверждается представленными суду оригиналами медицинских карт и выписными эпикризами Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4».

Факт падения также подтверждается справкой выданной травматологом ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» от 29 февраля 2020 в 11.15 часов, согласно которой Радостев А.В. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в левом надплечье и ограничением объема движения левой верхней конечности. При этом врачу пояснил, что 29 сентября 2020 года около 10.00 часов упал на улице на левое плечо, был выставлен диагноз - ***.

В период с 29 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года Радостев А.В. находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, в том числе на стационарном и амбулаторном лечении.

В рамках получаемого лечения выставлены рекомендации по иммобилизации верхней левой конечности до 4-х недель, физиолечение, анальгетики. Было выдано направление на покупку бандажа для верхней конечности иммобилизующей с дополнительным круговым поясом. Данный бандаж был приобретен истцом за 3 465 рублей, что подтверждается товарным фискальным чеком.

Кроме того, Радостеву А.В. в целях необходимости стационарного лечения, были оказаны платные медицинские услуги по магнитно-резонансной томографии на сумму 3 800 рублей, услуги видеоэзофагогастродуоденоскопии на сумму 2 000 рублей, триплексному сканированию вен нижних конечностей на сумму 900 рублей, эхокардиографии (УЗИ сердца) на сумму 1 200 рублей, а также за анализы и ЭКГ истцом было оплачена сумма в размере 3 971 рублей.

Администрация Дзержинского района г. Перми действует на основании типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» (далее – Типовое положение), которым закреплены функции в сфере внешнего благоустройства:

- пункт 3.2.7.3 организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ (ред. 17 декабря 2019 года).

Администрация района, реализуя полномочия по организации и контролю мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по содержанию бесхозяйных территорий в административных границах, учредила МКУ «Благоустройство Дзержинского района».

В свою очередь МКУ «Благоустройство Дзержинского района», в соответствии с пунктом 3.2.1 Устава МКУ «Благоустройство Дзержинского района» утвержденным распоряжением главы администрации Дзержинского района города Перми от 24 ноября 2011 года № СЭД-01-05-475, выполняет функции муниципального заказчика по содержанию, уборке, ремонту внутриквартальных и внутридомовых территорий, по благоустройству бесхозяйных территорий в пределах административных границ.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий, закрепленных за территориальным органом, МКУ «Благоустройство Дзержинского района» 24 декабря 2018 года заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе города Перми (далее - контракт) с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Голевым Дмитрием Валерьевичем. В данный контракт входят работы по зимнему содержанию сквера по ул. С. Есенина, в том числе содержание дорожек путем очистки от снега, посыпки дорожек песком. Таким образом, на момент получения истцом травмы обслуживание территории в сквере С. Есенина производил ИП Голев Д.В.

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта, подрядчик обязался в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности; Ежедневно осуществлять осмотр объекта (пункт 5.1.7 контракта и пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, работы по содержанию объекта, требующие устранения последствий, связанных с погодными условиями (снегопад, гололед, сильные шквалистые ветра со скоростью 17,2 м/с и более, штормовые ветра и ураганы), должны выполняться в соответствии с Приложением № 1 с момента наступления погодных условий.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно выписки из ЕГРИП Голев Д.В., одним из видов деятельности имеет деятельность по благоустройству ландшафта (коде ОКВЭД 81.30).

Согласно представленного общего журнала работ № 4 ИП Голева Д.В., по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Дзержинского района г. Перми в том числе: сквера по ул. С. Есенина, 29 февраля 2020 года на указанном объекте производились работы по очистке урн от мусора и очистка дорожек. При этом указано, что 27-28 февраля 2020 года температура воздуха была -2 градуса Цельсия, 29 февраля 2020 года +3 градуса Цельсия и на протяжении указанного периода выл временный снег. Сведений о посыпке дорожек песком - отсутствуют.

25 февраля 2020 года представителем заказчика: заместителем начальника ОС Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района» составлен акт контрольной проверки качества работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе г. Перми, в соответствии с которым оценка за содержание сквера по ул. С. Есенина поставлена «5», однако за конкретную услугу по содержанию дорожек оценка отсутствует.

В соответствии с актами оценки качества по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе г. Перми за март 2020 года, общая оценка за обход 25 февраля 2020 года поставлена «5».

10 марта 2020 года представителем заказчика выдано предписание № 26 о необходимости устранения выявленных дефектов, недостатков и нарушений работ по содержанию объектов озеленения, а именно необходимо выполнить работы по подсыпке ПГМ по всем объектам до 14.00 часов, 10 марта 2020 года. Также имеется отметка представителя заказчика, что нарушения устранены в срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной падения истца послужила наледь на тротуаре, который передан на обслуживание по муниципальному контракту от 24 декабря 2018 года ИП Голеву Д.В., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП Голев Д.В., который не обеспечил надлежащее содержание вверенной территории, бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание указанного участка тротуара, принятие достаточных мер, обеспечивающих безопасное передвижение по нему пешеходов, ответчиком не представлено. При этом суд указал, что представленные ответчиком критерии оценки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта, а также выставленные по ним высокие оценки доказательствами отсутствия наледи на тротуаре в момент падения истца и получения травмы такими доказательствами не являются, на основании чего пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненными физическими и нравственными страданиями вследствие падения и получения травмы, на ИП Голева Д.В., отказав в удовлетворении требований к администрации г. Перми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая степень и характер физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, физическую боль, которую он перенес при причинении травмы и весь период лечения, необходимость оперативного вмешательства в связи с характером полученной травмы, длительность лечения и особенности восстановительного процесса, который являлся длительным и болезненным, конкретные обстоятельства причинения истцу вреда и их причины, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ИП Голева Д.В. в пользу Радостева А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика материальный ущерб в виде стоимости приобретения бандажа для верхних конечностей в сумме 3465 рублей, посчитав, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с полученной травмой, рекомендовано врачом и приобретение подтверждено документально.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Радостева А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде оплаты расходов на оказание платных медицинских услуг в сумме 12448 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, пришел к выводу о том, что произведенные истцом затраты определялись его выбором получения платных медицинских услуг, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», не влечет возложение обязанности по их возмещению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности обстоятельств и представленных доказательств по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что местом получения истцом травмы являлся тротуар в сквере С. Есенина, обязанность по содержанию которого лежала на ИП Голеве Д.В. (подрядчик) на основании муниципального контракта от 24 декабря 2018 года на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определено точное место падения, в связи с чем, невозможно разграничить зону ответственности (тротуар, тропинка, либо газон), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между падением истца и причинением вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Место падения истца, расположенное на тротуаре, подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Р1., а также Р2., являвшегося очевидцем происшествия, показания которого являются утвердительными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При этом давая подробные показания о случившемся, свидетель Р2. отразил место падения истца на схеме, которая приобщена к материалам дела и согласуется с пояснениями самого истца. В этой связи не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Ответчик в рамках состязательного процесса не представил доказательств того, что вред здоровью истца был причинен в ином месте и при других обстоятельствах. Иной причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в части места падения истца, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку свидетели последовательно воспроизводили картину произошедшего, противоречий в их объяснениях с иными доказательствами не имеется, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает. Свидетель Р1., несмотря на то, что не являлась очевидцем падения истца, обстоятельства падения ей известны со слов самого истца, подтвердила состояние тротуара, физическое состояние истца и обстоятельства по доставке истца в лечебное учреждение.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств следует бесспорный вывод о том, что падение истца произошло именно на тротуаре в сквере С. Есенина, при наличии наледи, за надлежащую уборку которого несет ответственность ИП Голев Д.В., и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории, в частности обработки материалами с антигололедными свойствами.

Ссылка в жалобе на то, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием подрядной организации и травмой истца является несостоятельной, поскольку проанализировав представленные доказательства, в том числе дав надлежащую оценку имеющимся документам по исполнению условий муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, находился на больничном, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Голева Д.В. о том, что надлежащим ответчиком в рамках деликтных правоотношений и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является администрация г.Перми, судебной коллегией отклоняются.

В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе города Перми, к его условиям отнесены работы по зимнему содержанию сквера С. Есенина, в том числе содержание дорожек путем очистки от снега, посыпки дорожек песком. Данная обязанность должным образом не исполнена, в связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ИП Голев Д.В. не могут быть признаны не верными.

Представленные ответчиком акты контрольной проверки качества работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе г. Перми и то обстоятельство, что за выполненную работу выставлены высокие баллы, не влекут отмену оспариваемого решения суда и отказ в удовлетворении требований, учитывая, что падение истца имело место 29 февраля 2020 года, тогда как обследование территории согласно акту контрольной проверки было последний раз 25 февраля 2020 года, к тому же данное обстоятельство, само по себе не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ по содержанию тротуаров в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям безопасности передвижения пешеходов, и не исключает возможность падения по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. К тому же, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих подсыпку тротуаров противогололедными материалами в сквере С. Есенина, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, учел доводы истца и степень перенесенных им нравственных и физических страданий, связанных с физической болью и переживаниями, которые Радостев А.В. испытывал в связи с причиненной травмой, в результате ненадлежащего обслуживания территории ответчиком. Страдания истца носят неоспоримый характер, учитывая и индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения данной компенсации, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно которому, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом первой инстанции расходов на приобретение бандажа для верхней конечности в сумме 3 465 рублей, со ссылками на то, что необходимость и нуждаемость в его приобретении истцом не доказана, данный бандаж остался у истца и может далее быть использован, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца расходов на приобретение бандажа в размере 3 465 рублей, показанных врачом после получения травмы при наличии представленных истцом в материалы дела документов (товарного чека), подтверждающих его расходы на приобретение бандажа. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приобретение бандажа за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено и истец не мог подучить его бесплатно. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о передаче ему бандажа при возмещении его стоимости, не ставился. Истец в суде апелляционной инстанции не возражал передать данное изделие ответчику при возмещении его стоимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Голева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023