Решение по делу № 22-9659/2013 от 04.12.2013

Судья Худяков Ю.В. Дело №22-9659-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2013 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

адвоката Панькова В.В.

при секретаре Борисовой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 декабря 2013 года апелляционные жалобы потерпевшего Д. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года, которым

Монахов И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный на предварительном следствии, суд оставил без рассмотрения, т.к. потерпевший не подтвердил сумму иска. Кроме того, суд указал, что за потерпевшим остается право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Панькова В.В. и прокурора Евстропова Д.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монахов И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 января 2013 года в г. Краснокамске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит приговор в отношении Монахова И.А. отменить, а так же удовлетворить в полном объеме заявленный им иск на сумму 30000 рублей.

Указывает, что поскольку осужденный находясь в его автомобиле и злоупотребляя его доверием, в то время, как он вышел из машины, похитил портативный компьютер, действия осужденного неверно квалифицированы, как кража, тогда, как в действиях осужденного содержится состав мошенничества.

Кроме того, после совершения преступления Монахов И.А. скрылся и был объявлен в розыск, следовательно, поводом к возбуждению дела послужило его заявление, а не явка с повинной осужденного, которую так же как и активное способствование раскрытию преступления, суд не обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание Монахова И.А. Поскольку Монахов И.А. не имел регистрации и постоянного места жительства, представленная на него характеристика является фиктивной.

Считает, что осужденному назначено необоснованно мягкое наказание.

Обращает внимание на нарушение норм уголовно - процессуального закона. В частности на то, что суд рассмотрел дело в особом порядке, без его согласия, не обеспечив его участие, как потерпевшего в судебном заседании.

Поскольку Монахов И.А. в судебном заседании не признал иск, суд не мог рассматривать дело в особом порядке принятия судебного решения.

Необоснованно, судом оставлен без рассмотрения его иск. Считает, что поскольку в установочной части приговора указана лишь его фамилия, это обстоятельство будет препятствием в рассмотрении его иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор в отношении Монахова И.А, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанций рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Монахова ИА. в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Д. был согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Монахова И.А. и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Действия Монахова И.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность юридической оценки действий осужденного, сомнений не вызывает.

При этом, на основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Следовательно, доводы потерпевшего о неверной юридической квалификации действий осужденного, рассмотрению не подлежат.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе требований ст. 314, 315 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Монахов И.А. в судебном заседании пояснял, что начал возмещать ущерб потерпевшему, поэтому не согласен с суммой иска заявленной потерпевшим в 30000 рублей, не свидетельствует о том, что осужденный не был согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе с суммой похищенного у потерпевшего имущества, с его исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Монахову И.А. наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим. Обоснованно, при назначении наказания Монахову И.А., суд учел и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как - то явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Представленный характеризующий материал на Монахова И.А. надлежащим образом заверен, и сомнений в достоверности не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что Монахов И.А. лишь подозревался в совершении преступления в отношении Д., при этом ни потерпевший, ни иные лица не называли Монахова И.А., как лицо, совершившее кражу у Д., следовательно, не уличали Монахова И.А. в совершении преступления. Согласно явки с повинной, Монахов И.А. добровольно заявил о совершении им кражи у Д., и на протяжении всего следствия признавал вину, раскаивался, активно способствовал раскрытию преступления.

С учетом указанных обстоятельств, необоснованны доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления со стороны осужденного, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а так же то, что назначенное осужденному наказание является излишне мягким.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному по делу Монахову И.А. справедливым, поскольку его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, согласуются с данными о личности осужденного.

Оснований к отмене приговора в отношении Монахова И.А., по доводам жалобы потерпевшего Д. не имеется.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска Д. подлежит изменению. Принимая решение об оставлении искового заявления потерпевшего Д. без рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ должен был признать право потерпевшего Д. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28., и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года, в отношении Монахова И.А. изменить, в части разрешения гражданского иска Д. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за Д. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Монахова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Председательствующий