Решение по делу № 33-1838/2014 от 31.01.2014

Судья Томас Е.М.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-1838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А.

на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гузий В.А. к Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Гузий В.А. – Подольской А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузий В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, № под управлением Кузнецова В.Ю., автомобиля Рено Меган, № под управлением Гузий В.А., и автомобиля Ниссан, № под управлением Щукина А.В.

Виновным в совершении ДТП признан Кузнецов В.Ю., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу».

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения; согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 723803 рублей, с учетом износа — 513219,33 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 383505 рублей.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Ю. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 72212,23 руб. Стоимость работ независимой экспертной компании ООО «<данные изъяты>» составила 4700 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба 311292,77 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные издержки в размере 4 700 руб. и возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> исковые требования Гузий В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.Ю. изложена просьба об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения постановление по делу об административном правонарушении, где апеллянт признал вину в ДТП, кроме того, схема ДТП не соответствует действительности.

Считает, что суд необоснованно не установил вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП, незаконно сослался в решении на положения ст. 1079 ГК РФ, таким образом, взыскание ущерба от ДТП только с одного из участника незаконно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статья 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова, автомобиля Рено Меган, № У 77 под управлением водителя Гузий В.А., и автомобиля Ниссан, г/р/з № под управлением водителя Щукина А.В.

Факт совершения ДТП подтвержден материалами дела.

Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "<данные изъяты>".

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 723803 рубля, с учетом износа – 513219,33 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 383505 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что водитель Кузнецов В.Ю. нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Гузий В.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Нарушение Кузнецовым В.Ю. ПДД РФ явилось причиной ДТП.

При этом, суд исходил из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениий о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гузий В.А. и Щукина А.В., схемы ДТП, объяснений водителей Гузий В.А., Кузнецова В.Ю., Щукина А.В., имеющимся в деле об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.Ю. о том, что его вина в ДТП основывалась на постановлении по делу об административном правонарушении и схеме, с которыми он не согласен, и в подтверждение доказательств его вины, суд принял во внимание материалы административного дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.Ю. в ДТП основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вину в совершении ДТП водитель Кузнецов В.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Доказательств обратного Кузнецовым В.Ю. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности, либо виновности кого-либо из других участников ДТП, Кузнецовым В.Ю. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

ДТП признано страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в части в размере 72212,23 руб.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять отчет в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ООО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью автомобиля и лимитом ответственности страховщика, обоснованно взыскана судом непосредственно с причинителя вреда Кузнецова В.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 рублей, по составлению отчета - 4700 рублей.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суду следовало установить степень вины каждого участника ДТП, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требования об установлении вины каждого участника истцом не были заявлены, поэтому суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют и данных выводов не опровергают.

Правильно определив юридические значимые обстоятельства, правоотношения сторон, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи