Решение по делу № 2-5224/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

05 ноября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/2015 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Белолипской О.А. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Белолипской О.А. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском Белолипской О.А. о взыскании кредитной задолженности, из которого следует, что в соответствии с договором № от 10.06.2010 года, заключенным между истцом (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Белолипской О.А., ответчик получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью на договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белолипской О.А. ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей, суду пояснил, что при заключении договора Белолипская О.А. не была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, не была проинформирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа. В предоставленном ей документе не были определены существенные условия договора. Банк незаконно производит начисление комиссий и штрафов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать действия банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов и процентов по кредитному договору незаконными, взыскать с банка в пользу Белолипской О.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Белолипской О.А. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года Белолипской <данные изъяты> было подано в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, в котором она после ознакомления с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами изъявила желание оформить на свое имя платежную карту Кредитка «Универсальная» (с 01.11.2013 года Platinum).

09.06.2010 года Белолипской О.А. была получена карта №.

Анкета-заявление имеет личные подписи Белолипской О.А., подлинность которых ответчик в судебном заседании не оспорила.

Согласно тарифов и условий процентная ставка за пользование кредитом по карте «Универсальная» (с 01.11.2013 года Platinum) составляет 2,5 % в месяц (что составляет 30 % в год).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года (протокол № 2) наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», что отражено в Уставе ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Из искового заявления явствует, что согласно п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца подтверждаются:

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 25.03.2015 года.

Представленный истцом математический расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Вместе с тем представитель ответчика Белолипской О.А. в судебном заседании оспорил условия кредитного договора в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов и процентов. Считает, что кредитной организацией нарушены права Белолипской О.А. в качестве потребителя, так как при заключении договора она не была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, не была проинформирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа. В предоставленном ей документе не были определены существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора Белолипская О.А. указала о своем согласии с тем, что анкета-заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Анкетой-заявлением Белолипская О.А. также подтвердила свою осведомленность с тем, что договор заключается на Условиях и Правилах предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомлении в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора и дала свое согласие на заключение договора на данных условиях, что подтверждается личной подписью Белолипской О.А. в анкете-заявлении.

Лично заключая и подписывая договор с кредитной организацией, Белолипская О.А. действовала в своих интересах, а потому, должна была проявить максимум разумности и осмотрительности, в том числе в вопросе возможности дальнейшего исполнения возложенных на нее договором обязанностей по погашению кредита, чтобы не нарушить свои права и интересы.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя Белолипской О.А. о том, что до нее не были доведены Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также информация о полной стоимости кредита не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя Белолипской О.А. о том, что кредитный договор не заключен, так как отсутствует единый документ, в котором были бы определены существенные условий договора, не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.ст. 428, 819 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором установленной формы, а заемщик путем присоединения к предложенному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, законодательством закреплен договорной характер отношений между банками и клиентами, направленный на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в частности, по установлению кредитной организацией по соглашению с клиентами условий кредитования, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заемщика (в данном случае Белолипской О.А.), поскольку положения о кредитном договоре действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе со статьей 428 ГК РФ, в силу которой Белолипская О.А. была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, либо оформить разногласия по договору, обсудив с кредитной организацией изменение условий договора.

Суд считает, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательное составление единого документа в данном случае законом не предусмотрено.

Ссылка представителя Белолипской О.А. на незаконность взыскания с нее при заключении договора комиссии не состоятельна, так как согласно Тарифов банка оспариваемая заемщиком комиссия не является комиссией, взыскиваемой при заключении договора, а является пеней, то есть штрафной санкцией, взыскиваемой за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотренного Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Условия о взыскании с заемщика штрафных санкций за ненадлежащее исполнения условий кредитного договора не противоречат требованиям закона и не могут быть расценены как нарушающие права потребителей банковских услуг.

В связи с изложенным, суд считает, что условия заключенного 09.10.2010 года между Белолипской О.А. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» договора полностью соответствуют требованиям закона и не нарушают права заемщика как потребителя.

Поскольку судом нарушение прав заемщика Белолипской О.А. при заключении оспариваемого кредитного договора не установлено, то в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя следует отказать.

Представитель Белолипской О.А. просит в отношении штрафных санкций, подлежащих взысканию за нарушение обязательств, применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором. В силу требований закона обязательства по данному кредитному договору прекращаются надлежащим его исполнением, то есть полным возвратом всей суммы задолженности по кредиту. В связи с чем, банк имеет право на начисление процентов и взыскание неустоек за просрочку платежей до момента полного исполнения обязательства.

    Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, поскольку общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу банка штрафных санкций вместе с взыскиваемыми процентами составляет значительную сумму, приравненную к сумме основного долга. В связи с чем, суд считает необходимым общий размер штрафных санкций снизить до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с Белолипской О.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белолипской <данные изъяты> в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Белолипской <данные изъяты> к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: