Решение по делу № 1-69/2024 от 03.06.2024

                      Дело № 1-69/2024

64RS0015-01-2024-000681-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                                        г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышкова М.В.,

при секретаре Дисалитевой Ж.У.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сысенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Клюева В.Г.,

защитника подсудимого Клюева В.Г.,- адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Клюева Валерия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное <данные изъяты>, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Клюев В.Г.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено Клюевым В.Г.в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

01 мая 2024 года около 21 часа, у Клюева В.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, 01 мая 2024 года около 21 часа, Клюев В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находившимся у него в руке ножом, используемым как предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, осложненное развитием перитонита. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Указанными действиями Клюев В.Г.совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Клюев В.Г.свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый Клюев В.Г. воспользовался своим правом, и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Клюева В.Г., данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина Клюева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также полностью подтверждается и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Клюев В.Г.давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний подсудимого Клюева В.Г. следует, что он официально он нигде не работает, проживает за счет того, что помогает по хозяйству Свидетель №2 Там же недалеко от него проживает Потерпевший №1, который также помогает по хозяйству Свидетель №2 01 мая 2024 года около 17 часов он пришел домой к Потерпевший №1 в <адрес>. Находясь у него во дворе они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними конфликтов не было, все было нормально. Около 20 часов, спиртное закончилось, он пошел домой, спать. Примерно через 5 минут, пришел к нему домой Потерпевший №1, он в это время собирался готовить себе еду, хотел порезать ножом хлеб и сыр. Потерпевший №1 зайдя к нему домой, попросил у него сигарету, на что он ему ответил, что сигареты у него нет. Потерпевший №1попросил сходить и спросить у кого-нибудь сигареты. Ему это не понравилось, он ответил, что никуда не пойдет. В результате чего у них произошла словесная ссора, Потерпевший №1 стал ругаться на него и обзывать неприятными для него словами. Он Потерпевший №1 также стал обзывать неприятными словами. В ходе конфликта он и Потерпевший №1 переместились из кухни в коридор, который отделен от кухни межкомнатной перегородкой, при этом они находились на расстоянии примерно одного метра от стола в кухне. Находясь в коридоре, у него с Потерпевший №1 все также продолжался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 говорил ему неприятные слова. Ему это все не нравилось, он, находясь в коридоре вместе с Потерпевший №1, толкнул последнего своими руками в сторону, от удара Потерпевший №1 упал на пол в коридоре. После чего он вернулся к столу в кухне и стал ножом резать хлеб и сыр, при этом словесный конфликт у них продолжался. Время было около 21 часа, когда Потерпевший №1 стал привставать с пола и находился в положении полусидя, продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью и непристойными выражениями, унижающими честь и достоинство, был агрессивным и он побоялся, что Потерпевший №1 нанесет ему телесные повреждения, он, держа нож в правой руке, боясь, что Потерпевший №1 набросится на него, сделал шаг в его сторону и нанес ему ножом один удар по телу в область живота с левой стороны. После чего он понял, что натворил, попросил у Потерпевший №1 извинения и отвел последнего на кровать, где он прилег. На этом у них с Потерпевший №1 конфликт прекратился. Во время нанесения им Потерпевший №1 удара ножом он не преследовал цели его убить. После этого он вышел на улицу, спрятал нож около загона для скота во дворе, где он живет. После чего приехал к дому Свидетель №2 и через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. 02 мая 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал, что и как произошло, с его участием произвели осмотр места происшествия и нож изъяли. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся(том 1, л.д. 33-36,123-124).

Подсудимый Клюев В.Г.в судебном заседании полностью подтвердил достоверность, оглашенных в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им добровольно в присутствии защитника.

Данные показания Клюева В.Г., подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии предварительно расследования, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01 мая 2024 около 17 часов к нему домой в гости пришел Клюев В.Г. Находясь у него во дворе они жарили шашлык и распивали спиртные напитки. Около 20 часов, когда спиртное закончилось, Клюев В.Г. ушел к себе домой. Почти сразу же, примерно через 5 минут, как Клюев В.Г. ушел от него, ему захотелось покурить сигарету, но сигарет у него не было, они закончились. Он пошел домой к Клюеву В.Г. по адресу: <адрес> придя к Клюеву В.Г. домой, зашел в кухню, Клюев В.Г. в это время резал на столе ножом продукты питания. Он попросил Клюева В.Г. пойти спросить у кого-нибудь сигареты. Но Клюев В.Г. сказал, что он никуда не пойдет. Ему это не понравилось и он стал ругаться на Клюева В.Г. и обзывать неприятными словами. Клюев В.Г. его также обзывал. Произошел конфликт, в ходе которого они переместились из кухни в коридор, там у них все еще продолжался конфликт, он продолжал на него ругаться и говорил ему неприятные слова. В это время Клюев В.Г. толкнул его своими руками в сторону, от удара он упал на пол в коридоре, а Клюев В.Г. вернулся в кухню и стал резать ножом продукты питания. Он все еще продолжал ругаться на Клюева В.Г. и стал привставать с пола. Время было около 21 часа. Находясь в положении полусидя и продолжая ругаться на Клюева В.Г. нецензурной бранью и неприятными выражениями, Клюев В.Г. подошел к нему и, держа в своей правой руке нож, нанес ему ножом один удар по телу в область живота с левой стороны. Он ощутил сильную физическую боль. Клюев В.Г. сразу же попросил у него прощения и отвел него на кровать в своем доме. После чего его госпитализировали. Находясь в больнице, он медицинским работникам сказал, что упал сам на торчащую из земли трубу, так как не хотел, чтобы Клюева В.Г. посадили, так как считает, что он сам разозлил и спровоцировал его на ссору сам (том 1, л.д. 54-57).

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, его показания, зафиксированные в протоколе его допроса, являются достоверными, он их полностью подтвердил и поддержал.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Клюевым В.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой они полностью подтвердили данные ими ранее показания (том 1, л.д. 59-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 мая 2024 года в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в доме, где проживает Клюев В.Г. и во дворе дома. Также был приглашен и второй понятой - Свидетель №3 Им всем были разъяснены права, обязанности. Клюеву В.Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и порядок осмотра места происшествия. После чего все проследовали в дом по указанному адресу, где проживает Клюев В.Г. Находясь в доме, был произведен осмотр места происшествия, где в помещении коридора Клюев В.Г. пояснил, что в данной комнате он, держа в руке нож, нанес им один удар по телу Потерпевший №1 После чего Клюеву В.Г. было предложено выдать нож, каким он нанес удар по телу Потерпевший №1 Клюев В.Г. предложил проследовать к загону для скота во дворе <адрес>. Находясь около загона для скота, Клюев В.Г. указал на место перед загоном, где на земле под соломой находился нож. Как пояснил Клюев В.Г., держа в своей руке нож, нанес им один удар по телу Потерпевший №1 После чего сотрудниками полиции нож был изъят (том 1, л.д.69-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2данные им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он проживает со своей семьей. У него в <адрес> имеется личное подсобное хозяйство, официально он нигде не работает, проживает за счет реализации мяса и другой продукции из его подсобного хозяйства. Его подсобное хозяйство находится по адресу: <адрес>, где проживают его родители. Ухаживают и присматривают за его скотом в подсобном хозяйстве двое рабочих - Клюев Валерий Георгиевич и Потерпевший №1. Клюев В.Г. проживает там же по указанному адресу, где содержится скот, в другом доме, отдельно от его родителей. Потерпевший №1 проживает недалеко от <адрес> по адресу: <адрес>. 01 мая 2024 года после того, как Клюев В.Г. и Потерпевший №1 закончили свою работу в его подсобном хозяйстве, он им дал мяса и немного алкоголя, чтобы они отметили праздник весны и труда. После чего он уехал к своей теще, где и остался там ночевать. Около 21 часа 01 мая 2024 года, точное время он не помнит, ему на его сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал ему, что ему плохо, при этом пояснив, что он находится в доме, где проживает Клюев В.Г. Он сразу же направился по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, он увидел, что Потерпевший №1 держится за бок, в области живота. Он у него спросил, что случилось. На что Потерпевший №1 пояснил ему, что он упал и ударил себе бок, где именно, пояснить он не мог. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, когда приехали медицинские работники, то Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес> в больницу (том 1, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3данными имна предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он проживает со своей женой. У его сына в <адрес> имеется личное подсобное хозяйство. Его подсобное хозяйство находится по адресу: <адрес>, где проживает он и его жена. Ухаживают и присматривают за скотом в подсобном хозяйстве его сына двое рабочих - Клюев Валерий Георгиевич и Потерпевший №1. Клюев В.Г. проживает там же по указанному адресу, где содержится скот, в другом доме, отдельно от него и его жены. 02 мая 2024 года, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в доме, где проживает Клюев В.Г. и во дворе дома. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Клюеву В.Г. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и порядок производства осмотра места происшествия. Находясь в доме, был произведен осмотр места происшествия, где проживает Клюев В.Г. в помещении коридора Клюев В.Г. пояснил, что в данной комнате он, держа в руке нож, нанес им один удар по телу Потерпевший №1 Далее Клюев В.Г. предложил проследовать к загону для скота во дворе дома где указал на место перед загоном, где на земле под соломой находился нож. После чего указанный нож был изъят и упакован в полимерный пакет, к которому была прикреплена пояснительная бирка, на которой они все расписались. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи (том 1, л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает <данные изъяты> в ГУЗ СО «Ершовская РБ». 02 мая 2024 года в 01 час 54 минуты в их медицинское учреждение поступил гражданин Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Ему была выполнена первичная хирургическая обработка раны и установлено, что рана проникает в брюшную полость. С целью уточнения, есть ли повреждение внутренних органов, Потерпевший №1 сразу же произведена диагностическая лапаротомия. При ходе операции обнаружено повреждение участка <данные изъяты> и выполнено <данные изъяты>. При поступлении Потерпевший №1, чтобы проводить первичную хирургическую обработку раны, была разрезана его одежда, а именно майка (том 1, л.д. 107-108).

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Клюева В.Г.в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Клюева В.Г.в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от 02 мая 2024 года, 02 мая 2024 года в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГУЗ СО «Ершовская РБ» о том, что к ним поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки (том 1, л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года и фототаблицы к нему, 02 мая 2024 года в ходе производства осмотра по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружен и изъят нож (том 1, л.д. 8-9, 10-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года и фототаблицы к нему, 03 мая 2024 года в ходе производства осмотра в приемном отделении ГУЗ СО «Ершовская РБ», расположенного по адресу: <адрес>А, обнаружена и изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1( том 1, л.д. 19-22, 23).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Клюева В.Г. на месте от 07 мая 2024 года и фототаблицей к нему, Клюев В.Г. в присутствии своего защитника рассказал и показал, где и когда он совершил инкриминируемое им преступление (том 1, л.д. 77-78, 79-81).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение: проникающее <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета (-ов), обладающего острым режущим краем, возможно, как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, обладающим аналогичными характеристиками, 01 мая 2024 года /по медицинской карте стационарного больного/, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека /Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.15/(том 1, л.д. 90-91).

Согласно заключения эксперта № 37-38 от 23 мая 2024 года представленная на экспертизу футболка деформирована (разрез в средней части по всей длине), каких-либо колото-резаных повреждений не обнаружено. Представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом и не является холодным оружием, нож изготовлен заводским способом (том 1, л.д. 101-104).

Согласно протокола осмотра предметов от 24 мая 2024 годаи фототаблицы к нему осмотрены нож,майка, изъятые в ходе производства осмотров места происшествия 02 мая 2024 года- 03 мая 2024 года (т. 1, л.д. 110-111, 112-115), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 116) и переданына хранение в КХВД ОМВД России по Ершовскому району (том 1, л.д. 117) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом конкретного экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

    Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют о виновности подсудимого Клюева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым Клюевым В.Г., не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно причинение 01 мая 2024 года около 21 часа в <адрес> <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, но и преступное участие в нем Клюева В.Г., а также то, что хозяйственный нож, обнаруженный при осмотре места происшествия и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению об умышленном причинении Клюевым В.Г.тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.

    Так, именно в результате травмирующего воздействия- одного удара в область живота, потерпевшему причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нанося Потерпевший №1 удар ножом, то есть предметом, обладающими большой поражающей способностью, в область живота, являющейся местом расположения жизненно важных органов, Клюев В.Г. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Имелись у Клюева В.Г. и личностные мотивы для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1Так, показания подсудимого свидетельствуют, что личная неприязнь к Потерпевший №1 и желание нанести последнему удар ножом возник у него в связи с тем, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, последний допустил оскорбительные высказывания нецензурной бранью в отношении него.

Изложенное приводит суд к убеждению, что сказанного Клюеву В.Г.в процессе ссоры оказалось достаточно для возникновения у последнего личной неприязни к Потерпевший №1, решения причинить тяжкий вред здоровью последнему, а затем и реализации этого намерения.

Таким образом, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, послужила личная неприязнь, возникшая к нему у Клюева В.Г. в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения Клюевым В.Г. удара ножом в область живота Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры, угроза причинения вреда здоровью Клюева В.Г.со стороны потерпевшего отсутствовала, что также в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а сложившаяся обстановка - словесный конфликт между ними, реальной угрозы причинения вреда здоровью Клюева В.Г., не представляла.

    Нанося Потерпевший №1удар ножом, используемым в качестве орудия в область живота, являющейся местом расположения жизненно важных органов, о чем свидетельствуют характер и тяжесть повреждений, и причиняя потерпевшему повреждения в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением тонкой кишки, осложненное развитием перитонита, Клюев В.Г., предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было, что также не опровергалось подсудимым.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу этой нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Клюев В.Г. утверждал, что Потерпевший №1 в ходе конфликта каких либо действий в виде причинения вреда здоровью Клюева В.Г. не предпринимал, находился в полусидящему положении на полу жилого помещения, каких либо предметов в руках не держал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого, а именно нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, явно не вызывались характером поведения Потерпевший №1, которому Клюев В.Г., являвшийся не обороняющимся, а напавшим лицом, без необходимости причинил тяжкий вред здоровью.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Аффект в уголовном законодательстве понимается как состояние внезапно возникшего душевного волнения, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций - гнева, страха, ярости, отчаяния в ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Важнейшими признаками аффекта являются: высокий уровень эмоционального напряжения; неожиданность, внезапность возникновения; сужение поля восприятия действительности, окружающей человека, снижение уровня его сознания; интенсивность внутренних психических, физиологический процессов; кратковременность.

Так, Клюев В.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 140), ситуация, приведшая к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сформировалась на почве личной неприязни, а поведение Клюева В.Г., нельзя охарактеризовать как внезапное, поскольку ему потребовалось определенное время, чтобы нанести ножом, имеющемуся у него в руках, подойдя к потерпевшему, потерпевшему, травмирующее воздействие. Кроме того поведение потерпевшего для Клюева В.Г. не являлось неожиданным, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Как установлено судом, в результате удара хозяйственным ножом, нанесенного Клюевым В.Г., здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями Клюева В.Г., выразившимися в умышленном нанесении удара ножом, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни имеется причинная связь.

Поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен вследствие нанесения ему удара с использованием ножа, суд признает, что преступные действия совершены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Клюева В.Г.обстоятельств крайней необходимости (обороны), либо ее превышении в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторонами не представлено.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны или ее превышении у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1в состояние необходимой обороны, со стороны Потерпевший №1 совершено не было.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Клюева В.Г.по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Клюева В.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают обстоятельства совершения Клюевым В.Г. именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Клюев В.Г. намеренно, имеющийся у него в руке нож, не имея на то оснований, использовал в качестве оружи, нанес потерпевшему удар ножом в область живота, что подтверждается заключением эксперта № 550 от 17 мая 2024 года, локализацией нанесенного повреждения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», Клюев В.Г. на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 140).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его вменяемости и способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает Клюева В.Г.подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Следовательно, Клюев В.Г.совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Клюев В.Г. не судим (том 1, л.д. 129-130, 132-134).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1, л.д. 144), из администрации Новорепинского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д. 142), с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что Клюев В.Г., как личность, характеризуется посредственно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

На досудебной стадии производства по делу Клюев В.Г.при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему предварительное расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и ранее неизвестную информацию о содеянном, в частности, о времени, месте и обстоятельствах, предмете, которым наносил повреждения, а также о том куда данный предмет им был выброшен, добровольно участвовал при проверки его показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления.

Ущерб потерпевшему Клюевым В.Г. возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (том 1, л.д.145) согласно которой потерпевший к подсудимому претензий не имеет, что также в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, и они были им приняты, он приходил к нему в больницу и приобретал продукты питания, он с подсудимым примирился и не желает его строго наказывать.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «з,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева В.Г.за совершенное преступление, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева В.Г., суд учитывает признание подсудимым своей вины в рамках предварительного расследования, а также признание им вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не наказывать Клюева В.Г. строго и не лишать его свободы, поскольку последний принес ему свои извинения и он его простил.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Клюева В.Г., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Клюева В.Г., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения Клюева В.Г., обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного вреда. Кроме того объективно наличие у Клюева В.Г.состояния алкогольного опьянения ничем не подтверждено и материалы дела данных доказательств не содержат.

Учтено судом состояние здоровья Клюева В.Г., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его родных и близких.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Клюева В.Г.возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Клюева В.Г.уважительное отношение к обществу, человеку, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом Клюеву В.Г.с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, суд считает исправление Клюева В.Г.возможным без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Клюева В.Г., его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Клюевым В.Г.преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, не установлено и не имеется.

Также учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Клюева В.Г.от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения Клюеву В.Г.категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.

Суд не находит оснований для применения в отношении Клюева В.Г. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 8833рубля, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование(том 1, л.д. 147)

На стадии предварительного следствия Клюев В.Г. от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого Клюева В.Г. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Клюев В.Г. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24 мая 2024 года (том 1, л.д. 125-126). В связи с чем суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клюеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области (том № 1 л.д. 117), а также футболка, принадлежащая Потерпевший №1, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области (том № 1 л.д. 117) подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Клюева Валерия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Клюеву Валерию Георгиевичу за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клюеву Валерию Георгиевичу наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого условно осужденный Клюев Валерий Георгиевич должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Клюева Валерия Георгиевича обязанности:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, как минимум один раз в месяц;

не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Клюева Валерия Георгиевича возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденного Клюева Валерия Георгиевича.

Меру пресечения Клюеву Валерию Георгиевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство -нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также футболку, принадлежащую Потерпевший №1, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Клюева Валерия Георгиевича 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 04951003200); юридический адрес получателя средств: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                М.В. Кортышкова