Решение по делу № 11-93/2018 от 21.08.2018

Мировой судья ФИО2 Материал № 11-93/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «РоСТгрупп» на определение мирового судьи ... от **.**.** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

установил:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от **.**.** ООО МКК «РоСТгрупп» отказано в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с частной жалобой.

В силу правила ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно абз.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору - сделке, совершенной в простой письменной форме. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора между взыскателем и должником в данной части, мировому судье представлено не было, из заявления данное обстоятельство не вытекает.

В оспариваемом определении кроме вывода мирового судьи такие сведения не приведены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является его правом и не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Допущенные ошибки в применении мировым судьей норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи ... от **.**.** отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 возвратить мировому судье ... для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья М.В. Петрова