Решение по делу № 33-5141/2019 от 03.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В. Дело № 2-1223/2019

33 – 5141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Шаманиной Светланы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года, которым исковые требования Шаманина Юрия Михайловича и Шаманиной Светланы Евгеньевны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.

Суд постановил признать совместно нажитым в период брака имуществом квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя Шаманиной Светланы Евгеньевны; квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя Шаманиной Светланы Евгеньевны; нежилое помещение литер III в <адрес>, зарегистрированное на имя Шаманина Юрия Михайловича.

Разделить совместно нажитое супругами в период брака имущество следующим образом:

- выделить в пользу Шаманина Юрия Михайловича, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 долю нежилого помещения литер III в <адрес>.

- выделить в пользу Шаманиной Светланы Евгеньевны, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 долю нежилого помещения литер III в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Шаманиной Светланы Евгеньевны в пользу Шаманина Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 41431,62 руб., расходы по проведению оценки – 11332,50 руб., а всего – 52764,12 руб.

Взыскать с Шаманина Юрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 руб.

Признать кредитные обязательства Шаманиной Светланы Евгеньевны по кредитному договору № от 05.06.2014 года общим долгом супругов. Взыскать с Шаманина Юрия Михайловича в пользу Шаманиной Светланы Евгеньевны 1/2 часть внесенных в период с ноября 2015 года по август 2017 года в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 282071,76 руб.; расходы по оплате госпошлины – 15 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 20346,40 руб., а всего – 36046,40 руб.

Взыскать с Шаманина Юрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9211,47 руб.

Взыскать с Шаманиной Светланы Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10595,19 руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шаманиной С.Е. и ее представителя – Волковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Шаманина Ю.М. и его представителя – Фомской И.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманин Ю.М. обратился в суд с иском, указав, что состоял в браке с Шаманиной С.Е., брак расторгнут 11 января 2016 г. Брачный договор не заключался, при расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены не были. В браке супруги прожили около 30 лет, ими приобретено следующее имущество:

- четырехкомнатная квартира общей площадью 114,7 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 7200 000 руб.,

- двухкомнатная квартира общей площадью 89,6 кв.м., адресу: <адрес> стоимостью 4910 000 руб.,

- нежилое помещение общей площадью 86,2 кв.м., по адресу: <адрес>, литер Ш, стоимостью 1680 000 руб.,

- автомобиль «Peugeot» 307, 2004 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.,

- спальня «Барокко» стоимостью 47000 руб., книжный шкаф с угловой полкой стоимостью 63000 руб., комплект кухонной мебели «Патио» стоимостью 36000 руб., мягкий уголок (диван, 2 кресла) стоимостью 36000 руб., стенка «Барокко» стоимостью 32000 руб., набор мебели «Марта», пуфик, матрас стоимостью 73370 руб., спальный гарнитур стоимостью 241600 руб., туалетный столик модель S701 стоимостью 41600 руб., варочная газовая панель «Индезит» стоимостью 19600 руб., шкаф духовой «Индезит» стоимостью 12000 руб., посудомоечная машина «Индезит» стоимостью 19700 руб., а всего на сумму 14958870 рублей.

Просит выделить ему в счет причитающейся доли в общем имуществе в единоличную собственность: нежилое помещение по адресу <адрес>, литер Ш, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., остальное подлежащее разделу имущество оставить в единоличной собственности Шаманиной С.Е., взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в сумме 889 435 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 644 руб.

В связи с принятием отказа Шаманина Ю.М. от исковых требований в части раздела движимого имущества на сумму 821 870 руб., а именно: автомобиля «Пежо», стоимостью 200000 руб., спальни «Барокко», стоимостью 47000 руб., книжного шкафа с угловой полкой, стоимостью 63000 руб., комплекса кухонной мебели «Патио», стоимостью 36000 руб., мягкого уголка (диван и 2 кресла), стоимостью 36000 руб., стенки «Барокко», стоимостью 32000 руб., набора мебели «Марта», стоимостью 73370 руб., спального гарнитура, стоимостью 241600 руб., туалетного столика, стоимостью 41600 руб., варочной газовой панели «Индезит», стоимостью 19600 руб., шкафа духового «Индезит», стоимостью 12000 руб., посудомоечной машины «Индезит», стоимостью 19700 руб., определением суда от 08.05.2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения требований Шаманин Ю.М. просит признать недвижимое имущество, приобретенное в период брака, совместным имуществом супругов, оставить в единоличной собственности Шаманиной С.Е. квартиру <адрес>, передать ему квартиру <адрес>, разделить нежилое помещение литер 111 в <адрес> по 1/2 доле каждой из сторон, взыскать с Шаманиной С.Е. в его пользу денежную компенсацию в размере разницы между рыночной стоимостью квартир, расходы по проведению оценки - 17 000 руб., по оплате госпошлины – 44 644 руб.

Шаманина С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Шаманину Ю.М., с учетом уточнения требований просит исключить квартиру по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества; определить квартиру по адресу: <адрес> в ее собственность с компенсацией ответчику его доли в этой квартире в размере 14,28%; определить нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 111 в собственность Шаманина Ю.М., с компенсацией ее доли в размере 50% от рыночной стоимости помещения; взыскать с Шаманина Ю.М. долю денежных средств, выплаченных ею в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений пропорционально его доле в квартире по <адрес> (14,28%) в размере 89613,44 руб.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке в период с 23.08.1986 г. по 11.01.2016 г., фактически семейные отношения прекратились 03.10.2015 г., когда ответчик ушел из квартиры по <адрес>, в которой они проживали и вели совместное хозяйство. В период брака на общие средства приобретено нежилое помещение по <адрес>, пом. 111. Кроме того, совместные средства супругов в сумме 511658,40 руб. были частично использованы при приобретении квартиры по <адрес>. Указанная квартира приобретена изначально как офисное помещение, стоимость квартиры составила 1 791 469 руб. Денежные средства на ее приобретение были подарены ей отцом У. на основании дарственной от 29.05.2006 г. в размере 48 662 долларов США по курсу доллара 26,3 руб.

Первоначально на помещение по <адрес> имелось два предварительных договора, оформленных на Шаманину С.Е. и В. (с разделением по площади), что также подтверждает, что указанное помещение было приобретено не на совместно нажитые средства Шаманиных, а на деньги, подаренные Шаманиной С.Е. семьей отца. Инвестиционные договоры от 06.04.2006 г. оплачивались в три этапа: 06.04.2006 г. платеж в размере 495 000 руб. оплатила она за счет подаренных денежных средств, 184810,60 руб. оплатила В., 29.06.2006 г. платеж в размере 300 000 руб. оплатила она за счет подаренных денежных средств, 300 000 руб. оплатила В., 18.12.2006 г. платеж в размере около 20 000 долларов США – 511 658 руб. 40 коп. – средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>. За счет подаренных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом, оплачено 1 279810,60 руб., что эквивалентно 48 662 долларов США.

В дальнейшем оба указанных договора № 25-ГКО и № 26-ГКО от 06.04.2006 г. были расторгнуты. При перезаключении договора 18.12.2006 г. застройщик предложил заключить новый договор на одно лицо, в результате она заключила с застройщиком договор № 25-ГКО от 18.12.2006 г. со сроком сдачи объекта во 2 квартале 2007 г., при этом ею была внесена недостающая сумма для окончательного расчета. В связи с переносом срока сдачи объекта на 3 квартал 2007 года и этот договор был расторгнут с последующим перезаключением договора № 25-ГКОН от 18.12.2006 г., по которому и было в дальнейшем оформлено на нее, Шаманину С.Е. право собственности на указанный объект. С момента заключения договора у застройщика находились только денежные средства, подаренные ей отцом У. (квитанции к приходным ордерам № 97 от 06.04.2006 г., № 202 от 29.06.2006 г., № 203 от 29.06.2006 г.), и лишь последний платеж был сделан из совместно нажитых средств Шаманиных после продажи квартиры по <адрес> (18.12.2006 г.).

Внесение денежных средств по инвестиционным договорам было произведено раньше, чем продана квартира по <адрес>, а внесенная сумма в 2 раза превышает сумму, полученную от ее продажи, что также подтверждает факт приобретения данного помещения на деньги, подаренные ей отцом У., а не на деньги, полученные от продажи квартиры по <адрес>, как утверждает Шаманин Ю.М. Более того, часть денежных средств была внесена В. Один платеж вносил по ее просьбе У. Поскольку для приобретения квартиры по <адрес> использовались ее личные средства и совместно нажитые средства, данная квартира принадлежит ей в доле 71,44%, а доля квартиры в размере 28,56% является совместно нажитым имуществом. Доля Шаманина Ю.М. в данной квартире составляет 14,28% (28,56:2). Для оформления перевода указанного объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое супруги в период брака оформили кредит в сумме 539 084 руб. Шаманин Ю.М. знал о переводе помещения в жилое, поскольку переоформление длилось около двух лет, помогал оформлять документы на получение кредита и перевод квартиры в жилое помещение. Часть кредита в сумме 209095,20 руб. была погашена до ухода Шаманина Ю.М. (03.10.2015 г.), остаток кредита в сумме 627545,10 руб. погашен ею после прекращения брачных отношений. Ее расходы на погашение кредита в сумме 627545,10 руб. также подлежат разделу между сторонами. Ее доля по кредиту пропорциональна доле в квартире 14,28% и составляет 89613,44 руб. Кроме указанных объектов недвижимости в период брака она приобрела на свое имя квартиру по <адрес>, которая не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена на подаренные денежные средства. Сумма в размере 40 000 долларов США была подарена ей отцом У. на основании дарственной от 10.02.2005 г. Передача ей денежных средств У. подтверждается банковскими выписками, устными пояснениями Шаманина Ю.М., распиской Шаманина Ю.М. В этот период совместный доход бывших супругов не позволял им приобретать объекты недвижимости, так как среднемесячная заработная плата Шаманина Ю.М. в это время составляла 13 000 – 15 000 руб., заработная плата Шаманиной С.Е. была меньше. Иных доходов на приобретение недвижимого имущества не имелось. Шаманин Ю.М. знал о приобретении указанной квартиры на подаренные деньги, не возражал против ее приобретения. Подаренные денежные средства они У. не возвращали, договоренность о возврате денежных средств отсутствовала.

Просит исключить квартиру по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества, определить квартиру по адресу <адрес> в ее собственность с компенсацией ответчику его доли в этой квартире в размере 14,28% в сумме 728 280 руб.; определить нежилое помещение по адресу: <адрес> пом.111 в собственность Шаманина Ю.М., с компенсацией ей доли в размере 50% от рыночной стоимости помещения, что составляет 1 000 000 руб., взыскать с Шаманина Ю.М. долю денежных средств, выплаченных ею в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений, пропорционально его доле в квартире по <адрес> (14,28%) в размере 89613,44 руб., взыскать с Шаманина Ю.М. в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шаманина С.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Шаманин Ю.М. и Шаманина С.Е. состояли в браке с 23.08.1986 г., брак прекращен 11.01.2016 г. на основании совместного заявления супругов от 02.12.2015 г.

В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м., на имя Шаманиной С.Е. на основании договора купли-продажи от 22.04.2005 г.;

- 11.01.2009 г. квартира <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., на имя Шаманиной С.Е. на основании инвестиционного договора № 25-ГКОН от 18.12.2006 г.;

- 01.12.2003 г. нежилое помещение литер III в <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м., на имя Шаманина Ю.М. на основании договора долевого участия в реконструкции жилого дома от 25.05.2002 г. и передаточного акта от 04.12.2002 г.

Стоимость указанных объектов определена в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Декорум»:

- квартиры <адрес> в размере 6 500 000 руб.;

- квартиры <адрес> - 5100 000 руб.;

- встроенного нежилого помещения литер III в <адрес> – 2 000 000 руб.

Спора относительно принадлежности к общему имуществу супругов нежилого помещения литер III в <адрес> между сторонами не имеется.

Разрешая требования Шаманиных о разделе остального недвижимого имущества, суд установил, что квартира <адрес> и квартира <адрес> приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях.

Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенные супругами в период брака объекты недвижимого имущества не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу в равных долях.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы Шаманиной С.Е. о том, что квартира <адрес> приобретена за счет средств, полученных по договору дарения, заключенному 10.02.2005 г. с отцом У., в сумме 40 000 долларов США достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела - договор купли-продажи указанной квартиры заключен 22.04.2005 г. Шаманиной С.Е. с Ч., не содержит указания о том, что квартира приобретена на личные денежные средства покупателя. Для регистрации прав на квартиру представлено нотариально удостоверенное согласие Шаманина Ю.М.

Не содержит указание на передачу У. Шаманиной С.Е. денежных средств для приобретения указанной квартиры и текст дарственной от 10.02.2005 г.

Шаманин Ю.М. данное обстоятельство отрицает.

Судом проанализирована хронология событий по датам снятия Шаманиной С.Е. с банковского счета переведенных ей У. денежных средств – 10.02.2005 г. в размере 19 860 долларов США и 29.03.2005 г. в размере 19 860 долларов США и дате приобретения указанной квартиры и сделан обоснованный вывод о том, что перерыв между снятием денежных средств со счета и приобретением квартиры 22.04.2005 г. значительный.

При этом бесспорных доказательств того, что полученные Шаманиной С.Е. от отца денежные средства были использованы для отплаты стоимости приобретаемой 22.04.2005 г. квартиры, суду не представлено.

Сам по себе факт заключения между Шаманиной С.Е. и ее отцом У. 10.02.2005 г. договора дарения денежных средств в сумме 40 000 долларов США с указанием для приобретения квартиры не свидетельствует о том, что названные денежные средства были уплачены 22.04.2005 г. продавцу за спорную квартиру и о наличии оснований для исключения данного объекта из состава совместно нажитого имущества супругов.

Оснований для увеличения при разделе общего имущества доли Шаманиной С.Е. в квартире 1<адрес> судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено.

Ссылки Шаманиной С.Е. на то, что на приобретение указанной квартиры использованы ее личные денежные средства, полученные от отца У. по договору дарения от 29.05.2006 г. в сумме 49 000 долларов США, к таким основаниям не относятся.

Как установлено по делу – изначально данное помещение приобреталось как нежилое, были заключены два договора: договор № 25-ГКО от 06.04.2006 г. между ИП Ц. и Шаманиной С.Е., по которому от Шаманиной С.Е. 06.04.2006 г. была принята оплата в размере 495 000 руб., 29.06.2006 г. была принята оплата в размере 300 000 руб.; договор № 26-ГКО от 06.04.2006 г. между ИП Ц. и В., по которому от В. 06.04.2006 г. была принята оплата в размере 495 000 руб., 29.06.2006 г. была принята оплата в размере 300 000 руб.

Указанные договоры расторгнуты на основании соглашений от 18.12.2006 г., денежные средства Шаманиной С.Е. и В. возвращены и 18.12.2006 г. между ИП Ц. и Шаманиной С.Е. заключен инвестиционный договор № 25-ГКОН на строительство указанного офисного помещения, по которому Шаманина С.Е. внесла оплату в размере 1791 465 руб.

Таким образом, изначальный инвестиционный договор в отношении указанного нежилого помещения заключен 06.04.2006 г., денежные средства по заключенному в дальнейшем инвестиционному договору № 25-ГКОН внесены Шаманиной С.Е. 18.12.2006 г., даты внесения Шаманиной С.Е. денежных средств в счет оплаты цены договоров не совпадают с датами получения ею от У. денежных средств по договору дарения от 29.05.2006 г., что не позволяет сделать вывод об использовании подаренных отцом денежных средств для приобретения указанного объекта.

Судом дана правильная оценка совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно по приведенным в решении мотивам критически расценил показания допрошенных в качестве свидетелей сына сторон Я., У. и его супруги В., указав на их заинтересованность в исходе дела в пользу Шаманиной С.Е.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом показаний свидетелей и сторон о том, что У. с супругой В. в 2005 г. также переехал из Казахстана в г. Калининград, искал себе жилье, помогал материально не только дочери, но и сыну, суд правомерно указал, что приведенные обстоятельства не исключают возможности перевода У. денежных средств на счет дочери в других целях – для своей семьи, для приобретения по его поручению имущества в его интересах, а также для помощи сыну.

Не может быть принята в качестве доказательства приобретения указанных объектов с использованием личных средств Шаманиной С.Е. и представленная ею расписка, выполненная от имени Шаманина М.Ю., содерж░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 11.10.2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░. 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: