Решение по делу № 8Г-26787/2023 [88-27629/2023] от 07.08.2023

64RS0045-01-2022-010569-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27629/2023

№ 2-202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действия по начислению платы за электроэнергию, применении последствий пропуска срока исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию,

по кассационной жалобе Красновой Ирины Николаевны

на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ПАО «Саратовэнерго» - Синевой К.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Саратовэнерго», в котором просила признать незаконными действия ПАО «Саратовэнерго» по начислению платы за электроэнергию за ОДН за период с мая по ноябрь 2018 г. в размере               2 325 руб. 40 коп., применить последствия пропуска срока исковой давности, возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет за электроэнергию ОДН, исключив задолженность по лицевому счету № 938644478 в размере 2 325 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 6 августа 2022 г. ПАО «Саратовэнерго» ей была выставлена задолженность за электроэнергию за ОДН за период май - ноябрь 2018 г. в размере 2 325 руб. 40 коп., по которой срок исковой давности истек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сергеевым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Краснова И.Н. в период с 13 июня 2006 г. по 15 июня 2021 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанном многоквартирном жилом доме функции по управлению общим имуществом собственников помещений МКД осуществляло с мая 2015 г. по 31 декабря 2022 г. ООО «Доверие-М» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 02 от 1 февраля 2015 г.

ПАО «Саратовэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией).

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

По данному адресу был открыт лицевой счет № на имя Красновой И.Н. Учет электрической энергии по договору осуществлялся посредством индивидуального прибора учета Меркурий 201.5 № 0261146.

Между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Доверие-М» заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд данного многоквартирного жилого дома от 1 января 2017 г.

Согласно п. 1.1. РСО («ПАО «Саратовэнерго») осуществляет продажу Исполнителю (ООО «Доверие-М») электрической энергии в объеме её потребления на общедомовые нужды, регулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п. 5.1. договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется в точках поставки по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке.

Как указано в п. 5.6. договора, объем электрической энергии, поставленной исполнителю (ООО «Доверие-М») в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом, отражается в акте снятия показаний приборов учета, который оформлен с учетом требований п. 4.1.3. и п. 5.4. настоящего договора, согласован с сетевой организацией и предоставлен РСО исполнителем, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период с мая по ноябрь 2018 года.

Согласно п. 6.3. договора исполнитель на основании выставленного РСО платежного документа производит оплату потребленной по настоящему договору электрической энергии не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Также судом установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Доверие-М» действовал агентский договор №18-296 от 10 августа 2018 г.

Согласно п. 1.1. договора принципал (ООО «Доверие-М») поручает, а агент (ПАО «Саратовэнерго») принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет принципала, в интересах обслуживаемых принципалом собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (потребители), в отношении которых принципал является исполнителем коммунальных услуг, выставление коммунальной услуги «электроэнергия на содержание общего имущества» (Э/СОИ), печать и доставку извещения/квитанции от имени принципала каждому потребителю, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с приложением №1, а также осуществить прием и обработку платежей, поступивших за выставленную услугу.

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. договора потребитель «электроэнергия на содержание общего имущества» (Э/СОИ) вносит плату по выставленным извещениям/квитанциям на расчетный счет агента. Все поступившие денежные средства от потребителей на расчетный счет агента согласно п. 1.2. данного договора считать как уплату по договору №64130170001178 от 1 января 2017 г., заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Доверие-М».

Коммунальные услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды МКД, расположенному по адресу: <адрес>, в 2018 г. оказывало ООО «Доверие-М», вело учет должников.

В силу договорных обязательств с ООО «Доверие-М» ответчик ПАО «Саратовэнерго» в 2018 г. осуществляло начисление и выставление коммунальной услуги «электроэнергия на содержание общего имущества» (Э/СОИ).

В сентябре 2018 г. по поручению ООО «Доверие-М» от 24 сентября 2018 г. ПАО «Саратовэнерго» произвело перерасчет электроэнергии, потребленной СОИ за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. с отражением в платежном документе суммарной величины начисления СОИ.

За период с мая по ноябрь 2018 г. истец имеет задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования к истцу об уплате задолженности за указанный период в судебном порядке не заявлено, а само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности. При этом истец не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующей задолженности по уплате за электроэнергию за ОДН за период с мая по ноябрь 2018 г. в размере 2 325 руб. 40 коп., по которой срок давности истек, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                      3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи