Решение по делу № 1-43/2024 от 28.10.2024

УИД 87RS0006-01-2024-000649-55

Производство № 1-43/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                                      пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

подсудимого Т. М.А.,

его защитника – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Туккай М. А., д.м.г. года рождения, уроженца <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, судимого:

- по приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г. за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Туккай М. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

        Так, д.м.г. в период времени с <данные изъяты> у Туккай М. А., находящегося на законных основаниях в гостях по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>ёва, <адрес> помещение 14 комната 63, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1

        С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Т. М.А., находясь в вышеуказанное время и месте в указанной комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись что его действия неочевидны для О и иных лиц, взяв принадлежащий потерпевшему, сотовый телефон марки <данные изъяты> лежащий на подоконнике, открыв слот для сим-карт, вытащил сим-карту сотового оператора «<данные изъяты> абонентский № материальной ценности не представляющей.

        С целью реализации своего преступного умысла Т. М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий д.м.г. в <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>ёва, <адрес> помещение №, используя сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, к которой подключена услуга «<данные изъяты> вставив ее в свой сотовый телефон «<данные изъяты> при помощи СМС сообщения на номер «<данные изъяты>» осуществил со счета № открытого в ПАО <данные изъяты> России» на имя Потерпевший №1, перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Т. М.П. не осведомленного о его преступных намерениях.

        Таким образом, Т. М.А. тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Т. М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Защитник поддержал позицию подзащитного.

Из показаний Т. М.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он д.м.г. вечером находился в гостях у потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 141-144, 162-164).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Т. М.А. подтвердил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки показаний на месте, Т. М.А. указал место, а именно помещение № <адрес> в пгт. Провидения, и пояснил, что именно в этом помещении он, д.м.г. около <данные изъяты> минут, совершил кражу сим-карты, принадлежащей Потерпевший №1, затем вставил сим-карту в свой телефон и осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счет своего двоюродного брата Свидетель №1, чтобы в дальнейшем купить спиртного, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное следственное действие зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от д.м.г. с приложением фото таблицы (л.д. 150-156).

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от д.м.г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он <данные изъяты> (л.д.59-61).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, д.м.г. около 13.00, свидетель решила проведать своего двоюродного брата Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, пом.14, ком.63 в пгт. Провидения. В тот день, когда она пришла к нему, Потерпевший №1, сказал ей, что <данные изъяты> (л.д.86-88).

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, установлено, что д.м.г. в обеденное время сестра свидетеля Е. решила пойти проведать их двоюродного брата Потерпевший №1, д.м.г. г.р., <данные изъяты> (л.д.65-66).

        Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, д.м.г. в обеденное время, точное время он не помнит, так как был выпившим, он пришел в общежитие и в общей секции в коридоре он встретил Туккай М., который попросил <данные изъяты> (л.д.68-69).

        Показаниями свидетеля Т. М.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, установлено, что д.м.г. около 13 часов, он проснулся и обнаружил, что ему на номер телефона, пришло смс-сообщение, о том, что на его банковскую карту <данные изъяты> рублей (л.д.74-76).

        Кроме того, в судебном заседании установлено следующее.

        В ходе осмотра места происшествия – комнаты № помещения № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире, при производстве данного следственного действия ничего не изъято, результаты осмотра отражены в протоколе следственного действия от д.м.г. с приложением фототаблицы (л.д.27-31).

В ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № в здании МОтд МВд России «Провиденское» по <адрес> с участием Т. М.А., обнаружена и изъята сим-карта с номером № и телефон «<данные изъяты> принадлежащий Т. М.А. Результаты осмотра отражены в протоколе следственного действия от д.м.г. с приложением фототаблицы (л.д.34-39).

Из расписки Потерпевший №1 от д.м.г. следует, что им от сотрудников полиции получена сим-карта с номером № (л.д.40).

Из протокола осмотра предметов следует, что д.м.г. осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» в чехле и со вставленной сим-картой оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.115-117).

        Постановлением от д.м.г. мобильный телефон «<данные изъяты> и со вставленной сим-картой оператора «<данные изъяты> абонентским номером №, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Указанное вещественное доказательство хранится у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской (л.д.118-122).

    Из протокола осмотра предметов следует, что д.м.г. осмотрен сотовый <данные изъяты> принадлежащий Т. М.А. (л.д. 123-124).

        Постановлением от д.м.г. сотовый телефон «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Указанное вещественное доказательство хранится у подсудимого Т. М.А. под сохранной распиской (л.д.118-122).

        Из протокола осмотра документов от д.м.г. следует, что осмотрена с потерпевшим выписка по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 на двух листах формата А4 (л.д.134-135).

        Постановлением от д.м.г. выписка по движению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на 2 л. формата А4 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (л.д.136).

        В ходе осмотра установлено, что, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Т. М.А. с оглашенными письменными доказательствами согласился.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого Т. М.А., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждён в судебном заседании, <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия подсудимого Т. М.А. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что подсудимый из корыстных побуждений совершил умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем неправомерного их списания с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, открытого в банке, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия Т. М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд не соглашается с доводами защитника Т. М.А. – адвоката Панченко С.А., высказанными на стадии прений сторон и в ходе реплики о том, что преступление, совершенное Т. М.А., не доведено до стадии оконченного, имеет место покушение на кражу. Свои доводы защитник мотивировал тем, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на счет Т. М.А. не поступали, были перечислены его брату, - Свидетель №1, последний, не осведомленный о преступном умысле подсудимого, в дальнейшем спустя непродолжительное время вернул потерпевшему похищенные у него денежные средства в полном объеме. С учетом того, что Т. М.А. фактически распорядиться денежными средствами, похищенными у Потерпевший №1, не мог, поскольку они находились на счете у его брата Свидетель №1, защитник полагает, что преступление не было окончено, по независящим от Т. М.А. обстоятельствам.

С данным мнением защиты согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества как в пользу виновного, так и в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № (в редакции от д.м.г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следсвтия установлено, что Т. М.А. осуществил изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 д.м.г. в <данные изъяты>, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для потерпевшего значительным. Изъятие денежных средств осуществлено в пользу другого лица, - двоюродного брата подсудимого, Т. М.П., не осведомленного о преступном умысле Т. М.А. Денежные средства возвращены потерпевшему д.м.г., после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого (д.м.г.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для квалификации действий Т. М.А. с применением положений части 3 статьи 30 УК РФ не имеется.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, <данные изъяты> (л.д.179, 182-183, 185, 187, 189, 195, 197).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С приведенными сведениями о личности подсудимого Т. М.А. в судебном заседании согласился.

При назначении вида и размера наказания Т. М.А. суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку <данные изъяты> (л.д.141-144, 150-156, 162-164).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (на предварительном следствии и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции на стороне Российской Федерации.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие состояние психического здоровья подсудимого Т., в соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Т. М.А. (страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости).

Обстоятельством, отягчающим наказание Т. М.А., суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, суд принимает во внимание следующее.

Т. М.А. до совершения преступления употреблял спиртные напитки, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что, употребив алкоголь, он утратил должный контроль за своим поведением, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если бы был трезв, то не совершил бы данное преступление. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло его внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Т., суд принимает во внимание следующее.

    В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Т., в силу статей 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Непосредственным объектом преступления является отношения собственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Т. наказание за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать, поскольку цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, может негативно отразиться на условиях жизни его самого и его семьи.

Поскольку установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершено Т. М.А. д.м.г., то есть до вынесения приговора Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г., которым он признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

По приговору Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г. Т. М.А. фактически отбыто 8 часов обязательных работ. Не отбытая часть наказания составила 192 часа, что с учетом правил, предусмотренных частью 1 статьи 71 УК РФ составляет 24 дня лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Т. М.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Т. М.А. в судебном заседании заявил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного Т. М.А. преступления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании части 5 статьи 73 УК РФ в период условного осуждения Т. М.А. возлагает на его исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Т., в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе и т.п.); не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно то, что преступление Т. М.А. совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Т. М.А. на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности граждан, а также учитывая способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного Т. М.А., на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Стороной защиты таких доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Т. М.А. до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю (л.д.165-166).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд, руководствуется пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что Т. М.А. от услуг защитника не отказался, учитывая, <данные изъяты>, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым отказать подсудимому и его защитнику в удовлетворении ходатайства о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Туккай М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии частью 5 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г. Туккай М. А. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Т. М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Т. М.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Т. М.А., в ночное время в период с <данные изъяты> часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе и т.п.).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т. М.А., оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Т. М.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                                        С.С. Соколов