Решение по делу № 2-812/2022 от 06.09.2022

Дело № 2 –812/2022

33RS0010-01-2022-001465-71

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

с участием представителя истца Асатрян Р.А., ответчика Балабанова С.Г., представителя ответчика Бибиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Юдина Андрея Юрьевича к Балабанову Святославу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 502925 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2021 года по 10.06.2022 года в размере 35510 рублей 15 копеек,

установил:

Юдин А.Ю. обратился с иском к Балабанову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 502925 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2021 года по 10.06.2022 года в размере 35510 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что истцом переводились денежные средства ответчику в счет выполненных работ, которые последний обещал осуществить. Однако к итоговой договоренности стороны не пришли, в виде письменных документов ее не оформили, никаких работ осуществлено не было. В итоге на стороне ответчика возникло следующее неосновательное обогащение: 06.05.2021 года в размере 30000 рублей, 11.05.2021 года в размере 11300 рублей, 07.06.2021 года в размере 10000 рублей, 17.06.2021 года в размере 16500 рублей, 30.11.2021 года в размере 13125 рублей, 6.12.23021 года в размере 352000 рублей, 22.12.2021 года в размере 50000 рублей, 28.12.2021 года в размере 20000 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составила 502925 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила 35510,15 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства истец передавал ответчику во исполнение договора между ИП ФИО1 и ЗАО «*».

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что истец является одним из руководителей компании ВАНХауз как и ФИО1. Между ответчиком и истцом договорных отношений не было. Истец представлял заказчика работ. Работы выполняло ЗАО «*». Ответчик был представителем ЗАО «*». Указанные денежные средства были оплачены по договору с ЗАО «*». Договор не был оформлен в письменном виде, однако обязательства исполнялись. Расписка выдавалась ответчиком другому лицу. Указанная расписка представлена в копии в Арбитражный суд Владимирской области в материалы дела по иску ИП ФИО1 к ЗАО «*» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Юдин Андрей Юрьевич перевел на счет Балабанова Святослава Геннадьевича 06.05.2021 года 30000 рублей, 11.05.2021 года 11300 рублей, 07.06.2021 года 10000 рублей, 17.06.2021 года 16500 рублей, 30.11.2021 года 13125 рублей, 22.12.2021 года 50000 рублей, 28.12.2021 года 20000 рублей (л.д. 7 - 14). Получение денежных средств ответчик не отрицает, однако утверждает, что денежные средства были перечислены ему в оплату выполненных работ по договору между ИП ФИО1 и ЗАО «*».

Согласно расписке, предоставленной в виде незаверенной копии, Балабанов Святослав Геннадьевич получил 252000 рублей на слабые токи и 100000 рублей котельная. Обязался предоставить работы тех.надзору (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму 352000 рублей, суду истцом не предоставлено. Не заверенная в установленном законом порядке копия расписки допустимым доказательством не является. Оригинал расписки суду истцом не предоставлен. В расписке лицо, выдавшее денежные средства, не указано. Тогда как ответчик утверждает, что расписку он истцу не выдавал.

Сведениями об осуществлении безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты истца на банковскую карту ответчика подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 150925 рублей.

Истцом в исковом заявлении указано, что денежные средства были переведены во исполнение договора выполнения работ. Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что денежные средства переводились истцом ответчику по договору выполнения работ между ИП ФИО1 и ЗАО «*», договорные отношения между истцом и ответчиком на выполнение работ отсутствовали.

Из представленной ответчиком переписки с ФИО4 следует, что в связи с выполнением работ на объектах ШАТО, БАКОВКА ответчик просил перевести ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей на банковскую карту и сообщал номер банковской карты. Истцом денежные средства были ему переведены 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 11300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13125 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 16500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Время поступления просьбы ответчика о перечислении денежных средств на банковскую карту предшествовало времени осуществления перевода истцом, суммы переводов совпадали с заявленной просьбой о переводе денежных средств. Из содержания переписки следовало, что денежные средства ответчик просил перевести в связи с выполнением им работ на объектах Шато и Баковка.

Ответчик утверждает, что денежные средства переводились ему как представителю ЗАО «*» на покупку материалов и за выполненные работы. Утверждения ответчика истцом не опровергнуты. Указанные утверждения ответчика подтверждаются ИП ФИО1 в исковом заявлении к ЗАО «*» в Арбитражный суд <адрес>.

Из общедоступных сведений из сети Интернет следует, что Андрей Юдин, ФИО1, ФИО4 являются ключевыми лицами архитектурно-строительной компании Onehouse, что также подтверждает утверждения ответчика о том, что денежные средства ему переводились как представителю ЗАО «*».

Исследованные судом доказательства в совокупности, приводят суд к выводу о том, что истец предоставил ответчику во исполнение несуществующего обязательства денежные средства в сумме 150925 рублей, зная об отсутствии обязательства у ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 502925 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами в сумме 35510,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юдина Андрея Юрьевича паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Балабанову Святославу Геннадьевичу паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 502925 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2021 года по 10.06.2022 года в размере 35510 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.