Решение от 10.12.2024 по делу № 33-53648/2024 от 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора Каширских Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4943/22 по иску Вышегородских фио к ООО «КабельСтар» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать ее увольнение незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ООО «КабельСтар» в должности оператора станка, взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.012021 был принят в ООО «КабальСтар» на должность Оператор станка на основании трудового договора  № 04/03 от 27.01.2021. Дополнительно по должностным инструкциям и устным распоряжениям начальника склада фиоМ и старшего кладовщика фио на него были возложены обязанности оператора электроштабелера, стропальщика, грузчика, аккумуляторщика и кладовщика. 11 июня 2021 года в связи с нестабильной работой стажа в течении всего дня происходила излишняя смотка кабеля, что требовало отмена как оператора станка обратной намотки кабеля. По средствам мускульной силы производить вращение сматываемых многотонных барабанов на многоуровневых стеллажах. Так как барабаны при транспортировке и хранении имеют контакт с загрязненными поверхностями, то при вращении барабана на втором уровне стеллажа находясь очень близко к нему, вследствие плотного расположения барабанов на стеллажах, грязь сыпалась на истца, попадая в глаза, так как он не был обеспечен защитными очками. Не придав этому значения, так как был убеждён в безопасности своей работы и должной компетенции своего руководства по соблюдению техники безопасности, истец, умывшись в туалете продолжал работать. Позже в выходные дни он почувствовал обостряющуюся боль в левом глазу, попытки самостоятельных процедур по промыванию глаза кипяченой водой и нанесения противовоспалительной мази «тетрацклин» и приёмы обезболивающего средства «намесил» лишь частично облегчали его состояние. Опасаясь усугубления ситуации, истец был вынужден обратится к офтальмологу, диагностировавшего у истца повреждение роговицы глаза и назначившего лечебные процедуры. В связи с данной травмой истцу был оформлен Листок нетрудоспособности от 15 июня 2021 года № 910 076 268 545. О случившемся факте производственной травмы истец уведомил работодателя. О каких-либо результатах расследования по данному случае истцу не известно. 11.12.2021 истцом почтой было получено письмо с приказом о его увольнении за прогул, с чем истец не согласен и обратился в с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как следует из искового заявления истца,  с 27.012021 был принят в ООО «КабальСтар» на должность Оператор станка на основании трудового договора  № 04/03 от 27.01.2021.

Также истец указывает на то, что дополнительно по должностным инструкциям и устным распоряжениям начальника склада фиоМ и старшего кладовщика фио на меня были возложены обязанности оператора электроштабелера, стропальщика, грузчика, аккумуляторщика и кладовщика.

11 июня 2021 года в связи с нестабильной работой стажа в течении всего дня происходила излишняя смотка кабеля, что требовало отмена как оператора станка обратной намотки кабеля. По средствам мускульной силы производить вращение сматываемых многотонных барабанов на многоуровневых стеллажах. Так как барабаны при транспортировке и хранении имеют контакт с загрязненными поверхностями, то при вращении барабана на втором уровне стеллажа находясь очень близко к нему, вследствие плотного расположения барабанов на стеллажах, грязь сыпалась на истца, попадая в глаза, так как он не был обеспечен защитными очками. Позже в выходные дни он почувствовал обостряющуюся боль в левом глазу, впоследствии обратился к офтальмологу, диагностировавшего у истца повреждение роговицы глаза и назначившего лечебные процедуры. В связи с данной травмой истцу был оформлен Листок нетрудоспособности от 15 июня 2021 года № 910 076 268 545. О случившемся факте производственной травмы истец уведомил работодателя. О каких-либо результатах расследования по данному случае истцу не известно. 11.12.2021 истцом почтой было получено письмо с приказом о его увольнении за прогул.

С указанным приказом истец не согласен, просит его отменит и восстановить его на работе в прежней должности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, истец указывает, что 11 июня 2021 года при осуществлении работы по смотке кабеля вследствие попадания грязи в глаза он получил производственную травму. В связи с чем, 15.06.2021 ему был оформлен листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанные  доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Несчастный случай на производстве - это событие, происшедшее с работником (или иным лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя) при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, в результате которого был нанесен вред здоровью либо наступила смерть (ст. 227 ТК РФ, ст. 3 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Из норм Трудового кодекса РФ прямо следует, что урон, нанесенный здоровью сотрудника, можно считать полученным на работе, если выполняются два условия: случай произошел в рабочее время, и он повлек определенные последствия (перевод на другую работу, утрата трудоспособности или смерть. 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС от 10.03.2011 № 2, является ли травма производственной, определяется по нескольким критериям: кто пострадал, каким образом (какие телесные повреждения получил), при каких обстоятельствах (когда, где и т.д.), к каким последствиям это привело.

Суд отмечает, что истцом в качестве обоснования производственной травмы предоставлен листок нетрудоспособности, выданный с 15.06.2021 по 23.06.2021, в котором указано: «Причина нетрудоспособности - 01 - заболевание.

В то время как основание для выплаты пособия при производственной травме - больничный лист с кодом «04» в строке «Причина нетрудоспособности» (п. п. 58. 66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности). Форма больничного листа утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 347н. Этот же документ утверждает коды заболеваний.

Таким образом, доводы истца о производственной травме являются необоснованными, поскольку факт получения производственной травмы в рабочее время 11 июня 2021 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также судом установлено, 23.06.2021 года ответчиком посредством почты России было получено от истца заявление о производственной травме, а также уведомление о приостановке работы.

Согласно ст. 229.1. ТК РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

 Ответчиком 28.06.2021 была создана комиссия по проведению служебного расследования, о чем в адрес истца было направлено уведомление и направлены копии следующих документов: приказ о создании комиссии; приказ о приеме на работу; трудовой договор; ЛНА.

В ходе проверки были изучены заявления истца, документы о приеме на работу, документы по охране труда, записи камер видеонаблюдения, данные СКУД, опрошены сотрудники склада. Рассмотрев все материалы, комиссия пришла к выводу: Отклонить все заявления истца ввиду фальсификации им несостоявшихся нарушений. Признать приостановку работы истцом безосновательной. Предложить Вышегородских А.А. возобновить трудовую деятельность.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком техники безопасности, а также отсутствии средств специальной одежды является необоснованным, поскольку как установлено судом, истец расписался в журнале проведения инструктажей и ведомости на получение товарно-материальных ценностей, а также в документах, подтверждающих оценку рабочего места.  Также подпись истца имеется в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

19.07.2021 истец был приглашен в офис ответчика для ознакомления с итогами проеденного служебного расследования. Однако, явившись, истец отказался ознакомиться и подписать Заключение по итогам проведенного расследования, без объяснения причин, о чем был составлен Акт.

Суд особо отмечает, что уведомление истца о приостановке работы является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих работнику самовольно приостановить работу, в связи и с тем, что он считает условия  труда на рабочем месте опасными.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель обязан приостановить работы на рабочих местах в случаях, если условия труда на таких рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасному классу условий труда.

Как установлено судом, специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена аккредитованной организацией ООО «ЭкоСтар», находящейся в государственном реестре аккредитованных организаций. Согласно заключению которой, условия труда не отнесены к опасным.

Согласно п.5.1. Трудового договора №04/03 от 27.01.2021 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Как следует из материалов дела, за весь период работы заработная плата выплачивалась истцу своевременно ив полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств, а также расчетными листами.

Таким образом, основания для отсутствия на рабочем месте у истца  отсутствовали.

Поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 24.06.2021, что подтверждается Актами отсутствия на рабочем месте, Служебной запиской от руководителя от 24.09.2021, а также табелем учета рабочего времени ответчик 24.09.2021 расторг трудовой договор с истцом за прогул на основании ст. 81 ТК РФ. Документы об увольнении, а также трудовая книжка по просьбе Истца были направлены ему почтой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательство в обосновании исковых требований, требований истца о признании увольнения незаконным и его восстановлении на работе подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░