Решение по делу № 2а-1635/2022 от 02.03.2022

УИД 01RS0№-44                                                                                              к делу №а-1635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2022 года                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления о приводе должника и устранении допущенных нарушений, путем его отмены

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления о приводе должника и устранении допущенных нарушений, путем его отмены.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП. Считает данное постановление незаконным, так как от явки к судебному приставу-исполнителю должник не уклонялся, поскольку никаких уведомлений от него не получал.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. от                   ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддерживал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. от                   ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП, также просил устранить допущенные нарушения, путем его отмены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что все требования, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" им соблюдены при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в виду задолженности ФИО1 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, он выезжал по адресу должника, однако должника дома не было, в виду чего им в почтовом ящике было оставлено извещение о явке. После чего, он произвел звонок на телефонный номер должника с целью его извещения о явке, однако никто не ответил. Указал, что в детализации телефонных переговоров не высвечивается поступающие звонки, которые заблокированы самим абонентом. Также пояснил, что обжалуемое постановление не может быть признано незаконным, также в виду того, что для стороны исполнительного производства – должника ФИО1 не последовало неблагоприятных последствий. Право на неприкосновенность жилища им не были нарушены, поскольку принудительного проникновения в жилище должника не осуществлялось, мать должника сама открыла входную дверь, в виду чего был проведен её опрос с целью установления места нахождения должника. Более того указал, что обжалуемое постановление потеряло свою актуальность, после даты, на которую был указан привод должника, поскольку привод не осуществлен.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что все требования, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебным приставом-исполнителем соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Представитель административного ответчика Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП                 России по Республике ФИО2 А.Ю. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО8

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составляет 69 932, 51 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1 по адресу <адрес>, пер. Луговой, <адрес> А. Однако, установить место нахождения должника не представилось возможным, со слов его матери он находится в <адрес>, ранее находился в <адрес>, но иногда появляется по месту своей регистрации, то есть по указанному адресу.

При этом, в почтовом ящике указанного домовладения оставлена повестка о вызове должника на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на телефонный номер должника 89383154011 осуществлялись вызовы с телефонного номера судебного пристава-исполнителя 89182297466, однако звонки остаются без ответа.

При этом подлежит отклонению представленная стороной административного ответчика детализация звонков телефонного номера должника 89383154011, в котором отсутствуют сведения о вызовах с телефонного номера судебного пристава-исполнителя 89182297466, так как, в детализации не отображаются пропущенные вызовы, а отображаются только вызовы больше 3 секунд, в связи с тем, что 3 секунды является обязательным по закону нетарифицируемым интервалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. принимались меры для надлежащего извещения должника ФИО1 о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП является законным.

Более того судом учтено и то обстоятельство, что для административного истца не последовало никаких неблагоприятных последствий, поскольку принудительного проникновения в жилище не осуществлялось, провод фактически не был исполнен, в виду отсутствия должника по месту своей регистрации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлено.

В виду того, что судом не установлено нарушений со стороны самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО2 и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления о приводе должника и устранении допущенных нарушений, путем его отмены, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 подпись                              Рамазанова И.И.