Решение по делу № 33-6493/2024 от 03.09.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-475/2024 (33-6493/2024)

11RS0020-01-2024-000717-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2024 года, по которому

иск Министерства Внутренних дел по Республике Коми к Брожик В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 417 руб. 48 коп. – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Капиносова Э.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском к Брожик В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 417 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с <Дата обезличена> является получателем пенсии по случаю потери кормильца, которая выплачивалась с учетом районного коэффициента .... Однако ответчик более ... лет проживает на ... и не имеет права на выплату районного коэффициента. В результате указанного обстоятельства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась переплата в сумме ...., подлежащая взысканию с ответчика.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Брожик В.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца (в связи со смертью супруга Брожика В.А.) с установлением районного коэффициента ....

Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>

С <Дата обезличена> выплата пенсии ответчику была приостановлена, поскольку Брожик В.В. выехала и фактически не проживает на территории ..., свои обязательства о своевременном уведомлении ОПО ЦФО МВД по Республике Коми не выполнила.

По сведениям МВД по Республике Коми за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Брожик В.В. были получены пенсионные выплаты, сумма переплаты составила ....

<Дата обезличена> МВД по Республике Коми направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные в качестве пенсионных выплат денежные средства. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В силу части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1.

В соответствии со ст.48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и учитывая, что МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском <Дата обезличена>, суд первой инстанции применительно к положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пенсии, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера, поэтому не имеет права на выплату районного коэффициента, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда.

Данным решением признаны незаконными действия Отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми по приостановлению выплаты пенсии Брожик В.В. Обязан ответчик возобновить выплату пенсии и выплатить Брожик В.В. неполученную пенсию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. В пользу Брожик В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, с <Дата обезличена> Брожик В.В. неоднократно выезжала на территорию ..., в том числе после назначения ей пенсии по потере кормильца с <Дата обезличена> (в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена>), однако указанное не свидетельствует о постоянном проживании Брожик В.В. на территории иностранного государства.

Брожик В.В. является гражданкой Российской Федерации. Доказательств того, что имеются объективные признаки смены Брожик В.В. постоянного места жительства (снятие с регистрационного учета в ... районе, регистрация на территории иностранного государства по месту жительства, трудоустройство в иностранном государстве, подача документов на получение вида на жительство или гражданства иностранного государства, приобретение недвижимого имущества в иностранном государстве и т.д.), не представлено.

Возвращение ответчика в г. ... стало невозможным по независящим от нее обстоятельствам – в связи с прекращением сообщения между Россией и ..., сначала ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а в последующем в связи с проведением специальной военной операции, при которой транспортное сообщение между Россией и ... было полностью прекращено, в том числе через соседние страны.

В рассматриваемом случае Брожик В.В. в силу сложившихся общеизвестных обстоятельств не может выехать с территории ... и проживать по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика в части требований о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Вывод суда отвечает правилам порядка исчисления срока исковой давности, закрепленным в Гражданском кодексе РФ.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: