Решение по делу № 22-6775/2022 от 28.09.2022

Судья Комягина С.Г. № 22-6775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора Гильманова Д.Ф.,

защитника – адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щанникова А.О. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, которым

Калашников Александр Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 февраля 2017 года Некоузским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26 ноября 2019 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года условное осуждение по приговору от 7 февраля 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден 25 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гильманова Д.Ф., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Григорьева Д.М., не возражавшего по доводам преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.И. признан виновным в умышленном причинении Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников А.О. ставит вопрос о снижении наказания, назначенного Калашникову А.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также снижении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Калашникова А.И. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены. Удостоверившись в том, что осужденный Калашников А.И. осознает характер и последствия ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник, потерпевший Б. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного Калашникова А.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, в качестве которого суд расценил объяснения Калашникова А.И., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он давал подробные пояснения относительно совершенных им преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния беременности сожительницы; по преступлению, совершенному в отношении Б., иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б., в виде извинений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Калашникову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении осужденному Калашникову А.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Следовательно, применяя при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правила ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Калашникову А.И. наказание не должно превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы, однако суд первой инстанции назначил ему 6 месяцев лишения свободы, что является существенным нарушением уголовного закона.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное осужденному Калашникову А.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и примененных судом норм, ограничивающих срок наказания.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года в отношении Калашникова Александра Игоревича изменить.

Наказание, назначенное Калашникову А.И по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, снизить до 5 месяцев лишения свободы.

Назначить Калашникову А.И. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись