Решение по делу № 2-7332/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7332/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «СТМ» к А., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СТМ» обратилось в суд с иском к А., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении от ареста следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением Вахитовского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что арест на вышеуказанное имущество наложен по исполнительному производству, должником по которому является А. Однако данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица – Вахитовского РО СП г. Казани явился.Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, АО «БАНК ГОРОД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … 7) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ООО СК «СТМ» к А., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

    По ходатайству истца данное определение может быть отменено Приволжским районным судом г. Казани, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.     

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева