Решение по делу № 2-1386/2023 (2-7949/2022;) от 08.11.2022

Дело №2-1386/2023

УИД: 78RS0022-01-2021-006396-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой А. Н. к Яговцеву Д. С., Коротких О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филонова А.Н. обратилась в суд с иском к Яговцеву Д. С., Коротких О. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Филонова А. Н., /дата/ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, выдан Реутовским Г. М. <адрес> /дата/. Адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>,

/дата/ по телефону связалось неизвестное лицо и сообщило, что на ее счет поступил микрозайм. Никаких договоров займа она не подписывала, потому предложили перенаправить денежные средства с банковской карты на другой счет. В качестве подтверждения неизвестные назвали точную сумму денежных средств на банковском счету, тем самым вводя в заблуждение.

Звонки осуществлялись с номера +<данные изъяты>

Под воздействием обмана, психологического давления истец согласилась и осуществила следующие операции по переводу денежных средств:

Операции по карте ПАО «Банк ВТБ»:

1.    /дата/ перевод денежных средств со счёта № ПАО «Банк ВТБ» в размере 280 000 рублей. Наименование получателя: Яговцев Д. С.;

2.    /дата/ перевод денежных средств со счёта № ПАО «Банк ВТБ» в размере 200 000 рублей. Наименование получателя: Коротких О. А.;

3.    /дата/ перевод денежных средств со счёта № ПАО «Банк ВТБ» в размере 99 990 рублей.

В результате мошеннических действий истец потеряла денежные средства в размере 579 990 рублей.

В правилах MasterCard, Visa отмечается, эквайер «несет ответственность за мошенническую деятельность своих филиалов и отделения торгово-сервисных предприятий», а если участник платежной системы не следует рекомендациям по уменьшению рисков и/или продолжает нарушать установленные стандарты, платежная система может потребовать от них взять на себя финансовые обязательства по операции.

Если участники платежной системы не следуют рекомендациям оператора платежной системы по уменьшению рисков и/или продолжают нарушать установленные стандарты, тот может потребовать от них взять на себя финансовые обязательства по возмещению операций. Условия и сроки возврата спорной операции между участником платежной системы и клиентом- физическим лицом определяются применимым законодательством, указывает MasterCard, Visa.

Детальные условия и требования к процедуре возврата спорных операций, а также к процедуре повторного предъявления к оплате изложены в Основных правилах MasterCard, Visa и Правилах по Продуктам и Услугам MasterCard, Visa.

В соответствии с Правилами платежной системы в России от /дата/ участникам предоставляется система оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств не допустимо, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причинённых нарушением правил участникам, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил.

В соответствии с Правилами платежной системы в России «Споры между Оператором услуг платежной инфраструктуры и Оператором платежной системы» если у оператора услуг платежной инфраструктуры (кроме упомянутых выше в разделе 22.5) имеется претензия к Оператору платежной системы, он должен направить эту претензию заказным письмом на имя Регионального юрисконсульта Оператора платежной системы в течение 30 дней с даты инцидента, к которому она относится. В претензии должно указываться наименование Оператора услуг платежной инфраструктуры, а также описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования. Оператор платежной системы проведет расследование и даст ответ на претензию в письменном виде в течение 60 дней от даты получения или получения дополнительных документов, запрошенных Региональным юрисконсультом. Данная процедура дополняет, но не заменяет механизм споров, применяемый к Оператору платежной системы и Оператору услуг платежной инфраструктуры. Данная процедура не затрагивает права Оператора платежной системы и Оператора услуг платежной инфраструктуры обратиться в суд или арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласной. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Также, за защитой нарушенных прав пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «ГК Защита Граждан», где были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, что является расходами, понесенными по вине Ответчика и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с Коротких О.А. в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб; взыскать с Ягонцева Д.С. в пользу истца денежные средства в сумме 280 000 руб; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб; а также стоимость юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом были совершены следующие операции по карте ПАО «Банк ВТБ»:

1.    /дата/ перевод денежных средств со счёта № ПАО «Банк ВТБ» в размере 280 000 рублей. Наименование получателя: Яговцев Д. С.;

2.    /дата/ перевод денежных средств со счёта № ПАО «Банк ВТБ» в размере 200 000 рублей. Наименование получателя: Коротких О. А.;

3.    /дата/ перевод денежных средств со счёта № ПАО «Банк ВТБ» в размере 99 990 рублей третьему лицу.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента эта распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Действия Истца по переводу денежных средств совершены Истцом по собственной воле, что подтверждается Истцом в исковом заявлении. Банк правомерно исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России /дата/ №-П, зарегистрировано в Минюсте России /дата/ №, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта приобретения или сбережения имущества, 2) приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел отражения факт незаконного удержания ответчика денежных средств, принадлежащих истице, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Коротких О.А. в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб; взыскании с Ягонцева Д.С. в пользу истца денежные средства в сумме 280 000 руб

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд не находит, поскольку возникшие правоотношения носят имущественный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоновой А. Н. к Яговцеву Д. С., Коротких О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких О. А. в пользу Филоновой А. Н. денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с Ягонцева Д. С. в пользу Филоновой А. Н. денежные средства в сумме 280 000 руб.

Взыскать с Коротких О. А., Ягонцева Д. С. в пользу Филоновой А. Н. стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Позднякова А.В.