Решение по делу № 33-2019/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-2019/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Крисько В.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Морозовой Елены Юрьевны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2019 года, которым с Морозовой Елены Юрьевны в пользу Морозова Ивана Васильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы в размере 376 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.11.2018, вступившим в законную силу 13.02.2019, удовлетворены исковые требования Морозова И.В. и на Морозову Е.Ю. возложена обязанность не чинить Морозову И.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, Морозова Е.Ю. обязана передать ему ключи от входных дверей в указанную квартиру.

    Морозов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Е.Ю. судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб., и расходов на проезд до места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно – 376 руб.

    В судебном заседании представитель заявителя Соловьева Е.С. поддержала требования заявления и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что представляла интересы Морозова И.В. в суде, готовила исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу Морозовой Е.Ю., стоимость которых включена в стоимость заявленных расходов.

    Заинтересованное лицо Морозова Е.Ю. и её представитель Шакирова А.Ю. полагали размер расходов завышенным, просили снизить представительские расходы, также учесть материальное и семейное положение Морозовой Е.Ю. Против взыскания транспортных расходов не возражали.

По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Морозова Е.Ю., выражая несогласие, оспаривая разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Морозова И.В. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу в суде на основании ордера представляла адвокат Соловьева Е.С. по соглашению. Истцом оплачено адвокату по квитанциям от 13.02.2019 – 11 000 руб., от 01.11.2018 - 8 000 руб. В обоснование расходов на проезд истцом представлены билеты на автобус по маршруту Ковров – Владимир, и обратно Владимир – Ковров, на общую сумму 376 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности понесенных Морозовым И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Суд оценил работу представителя по подготовке искового заявления, по его участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу от 01.11.2018 и участию в суде апелляционной инстанции -13.02.2019.

Возражая в частной жалобе против взыскания расходов на представителя в данном размере, Морозова Е.Ю. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы о наличии у Морозовой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер получаемого ею дохода, кредитные обязательства правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов, не имеет, поскольку размер расходов на представителя не ставиться в зависимость от данных обстоятельств, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Елены Юрьевны– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова