Решение по делу № 2-919/2020 от 29.01.2020

УИД 61RS0019-01-2020-000418-63

Дело № 2-919/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи : Тюрина М.Г.

при секретаре: Быковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертаниной Веры Эриковны к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Шолоховой Марии Викторовне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Вертанина В.Э. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> числятся на праве общей долевой собственности за Вертаниной В.Э. - 28/40 долей и Степановой Л.Н. - 22/40 долей. Совладелец Степанова Л.Н., в пользовании которой находился жилой дом литер Е, умерла, после её смерти права наследников на недвижимое имущество не зарегистрированы. В настоящее время в жилом доме литер Е общей площадью 40, 7 кв. м проживает и владеет недвижимым имуществом Шолохова М.В., однако права собственности в установленном законом порядке не оформлены. В жилом доме литер А общей площадью 172, 5 кв. м проживает и владеет Вертанина В.Э.

Истец просит суд выделить в собственность Вертаниной В.Э. жилой дом литер литер А с кадастровым №, общей площадью 172, 5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Вертаниной В.Э. на жилой дом литер Е, прекратив право общей долевой собственности Степановой Л.Н. на жилой дом литер А.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Гончаровой Е.А. В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Шолохова М.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены судом.

    Суд с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (ч. 2).

В соответствии со ст.247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Как сособственник домовладений истицы вправе реализовывать в судебном порядке все те полномочия, которые принадлежат собственникам, в том числе, требовать раздела домовладения или выдела своей доли в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел.

    Согласно справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> числятся на праве общей долевой собственности за Вертаниной В.Э. - 28/40 долей и Степановой Л.Н. - 22/40 долей. Право общей долевой собственности Вертаниной В.Э. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права и сведениями Росреестра. В соответствии с техническим паспортом на домовладение и сведениями Росреестра в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> располагаются жилой дом литер А 61:55:0011326:196, общей площадью 172, 5 кв. м и жилой дом литер Е с кадастровым №, общей площадью 40, 7 кв. м.

Из материалов дела следует, что в пользовании совладельца Степановой Л.Н. находился жилой дом литер Е. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в жилом доме литер Е общей площадью 40, 7 кв. м проживает и владеет недвижимым имуществом третье лицо Шолохова М.В., однако права собственника в установленном законом порядке не оформлены. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

    В связи с тем, что после смерти Степановой Л.Н. права наследников на недвижимое имущество не зарегистрированы, согласно сведениям нотариуса г. Новочеркасска Хачатурян С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Степановой Л.Н. никто не обращался, суд приходит к выводу, что имущество имеет признаки выморочного. Ответчиком при рассмотрении споров в отношении выморочного имущества является орган местного самоуправления.

Из искового заявления следует, что в жилом доме литер А общей площадью 172, 5 кв. м проживает и владеет им Вертанина В.Э. Данное обстоятельство никем не опровергнуто. Вертанина В.Э. приняла решение о выделе своей доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата> выдел в натуре доли Вертаниной В.Э. в виде отдельного индивидуального жилого дома литер А с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литер А, Е технически возможен по фактическому пользованию.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки вол одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вертаниной В.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вертаниной Веры Эриковны удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, выделить в натуре 28/40 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Вертаниной Вере Эриковне, выделив в собственность Вертаниной Вере Эриковне жилой дом литер литер «А» с кадастровым №, общей площадью 172, 5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Вертаниной Веры Эриковны и Степановой Лидии Николаевны на жилые дома литер «А» и литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10июня 2020 года.