Решение по делу № 2-3988/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Александровой О. Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании Договора аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг > расторгнутым с 12 июля 2017 года,

                                          РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25 января 2010 года < № > ООО «РИАС» был предоставлен земельный участок для размещения полустационарного туалета, заключен Договор аренды земельного участка от < дд.мм.гггг > < № >, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 15 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича-Космонавтов, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал < № >.

Дополнительным соглашением от < дд.мм.гггг > к Договору аренды < № > от < дд.мм.гггг > права и обязанности перед арендодателем возникли с 01 декабря 2010 года у Индивидуального Предпринимателя Александровой О.Ю. по арендной плате по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50849/2015 от 23 декабря 2015 года удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга к Индивидуальному Предпринимателю Александровой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств. С индивидуального Предпринимателя Александровой Ольги Юрьевны взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 36669,18 рублей, пени, начисленной за период с 11 марта 2011 года по 22 сентября 2015 года в сумм 5156 рублей 84 копейки.

04 октября 2018 года Александрова Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании Договора аренды земельного участка < № > с Администрацией города Екатеринбурга в лице Главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лефтона О.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.< адрес >ю 15 кв.м, расторгнутым с 21 сентября 2014 года, по тем основаниям, что она, истец, 22 августа 2014 года получила уведомление от Администрации о прекращении договора аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича-Космонавтов, участок находился в пользовании до момента вывоза павильона 20 сентября 2014 года, однако Администрация города продолжает начислять пени на условиях оспариваемого договора, с чем она, истец, не согласна.

15 ноября 2018 года истец, проживает в Самарской области, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании по доверенности Кирсанову Ю.В., Миночкину А.Г.

15 ноября 2018 года в судебном заседании представители истца уточнили иск, просили суд признать договор аренды расторгнутым с 12 июля 2017 года.

15 ноября 2018 года в судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга Ковалева О.В., она же представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском не согласна, пояснила, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу №А60-50849/2015 с Александровой О.Ю. взыскан долг в размере 36669,18 рублей и пени, начисленные за период с 11 марта 2011 года по 22 сентября 2015 года.

15 ноября 2018 года в судебное заседание представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не явился, о слушании дела извещен.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительности нарушенных обязательств, вытекающих из правоотношений по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу, о том, что истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца Александровой О.Ю. о расторжении договора аренды № земельного участка < № > от < дд.мм.гггг >.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50849/2015, по делу №А60-19645/2017 от 26 июня 2017 года.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений.

В данном случае оснований для исследования вновь фактических обстоятельств, в том числе по факту заключения Договора аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг >, пользования ответчиком Александровой О.Ю. земельным участком, начисления арендных платежей, не имеется, поскольку установлены были решениями Арбитражного Суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.12,56,59,60, ч.3 ст.61,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Александровой О. Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Признать Договор аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг >, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ильича-пр. Космонавтов, расторгнутым с 12 июля 2017 года.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий:                                      Рќ.Рљ. Сабельникова.