Решение по делу № 2-19/2019 от 23.08.2018

    дело №2-19/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    «24» января 2019 года                                                                                  гор. Белгород

    Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре Буковцовой М.А.

    с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Маслиёва Е.В. (доверенность в деле)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Л.И. об обращении взыскания на залоговое имущество должника

                                                           УСТАНОВИЛ:

                        Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чуеву Л.И. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.06.2017 с Чуева Л.И. как с солидарного должника по кредитным договорам, заключенным ИП Булгаковой Е.С., поручителем которой Чуев Л.И. является на основании договора поручительства №-п01 от 05.11.2014, в пользу Банка была взыскана задолженность 2941525,42руб.;

    заочным решением Октябрьского районного суда от 27.06.2017 на основании договора поручительства №-п01 от 16.12.2014 в пользу Банка взыскано 3552144,66руб.;

    заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.06.2017 на основании договора поручительства №-п01 от 01.10.2015 в пользу Банка взыскано 7610291,40руб.

                       На основании указанных решений службой приставов были возбуждены исполнительные производства ******* от 08.11.2017, которые объединены в одно производство ********, однако до настоящего времени должник добровольно решение суда не исполнил.

                       В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

    -1/3 доля земельного участка    площадью 516 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

    -1/3 доля жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN № г/н №, которое было ему передано на основании решения суда при расторжении брака

                       Все указанное имущество было передано банку в залог ИП Булгаковой Е.С. при заключении кредитных договоров.

                       На основании договоров поручительства Чуев Л.И. обязался в случае просрочек платежей заемщиком нести солидарную ответственность по погашению задолженности.

                       Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

                       Банк просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

                       В судебном заседании представитель истца просил требования банка удовлетворить, поскольку кредитная организация является залогодержателем в отношении заявленного имущества, а поэтому имеет преимущественное право на возмещение ущерба за счет стоимости указанного имущества

                      Ответчик Чуев Л.И. в судебное заседание не явился, однако при подготовке дела к слушанию заявил, что он является инвалидом II группы, принадлежащая ему часть дома, расположенного на земельном участке, единственное его жилье, а автомобили были им проданы до вынесения решения судом о взыскании с него долга по заключенным его бывшей женой кредитным договорам-после раздела имущества все вышеперечисленное в иске стало его личным имуществом, а он договор залога с банком не заключал. Просил при вынесении решения учесть его беспомощное состояние (у него рассеянный склероз, из-за которого он становится всё более и более беспомощным).

                       Третье лицо Булгакова Е.С. в судебное заседание не явилась, однако при подготовке дела к слушанию, не оспаривая свои обязательства перед банком и факта признания ИП банкротом, пояснила, что в рамках конкурсного производства определена общая сумма ее долга, в том числе перед банком, который она намерена выплачивать. Пояснила, что Чуев Л.И. выступил ее поручителем, будучи абсолютно здоровым человеком, однако в настоящее время у ее бывшего мужа отсутствует возможность жить в съемном жилье, а обращение взыскания на заявленную банком часть дома лишит Чуева Л.И. единственного жилья.

                       Третьи лица К.В.А. и Т.Д.В., будучи уведомленные о дате рассмотрения дела должным образом, от участия в разбирательстве дела уклонились. Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям МОТОТРЭР г.Белгорода 03.07.2018 и 18.07.2018 собственником автомобилей КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN № г/н № зарегистрирован Чуев Л.И. с формулировкой «в связи с изменением собственника (владельца), сведения о том, что автомобили находились в залоге у Банка ВТБ в МОТОТРЭР г.Белгорода отсутствовали. Далее, Чуев Л.И., как новый владелец распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив договоры купли-продажи с К.В.А.., которая в свою очередь реализовала транспортные средства Т.Д.В.

                       Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

                       Право Банка ВТБ (ПАО) на предъявление вышеуказанного иска подтверждается правоустанавливающим документами, согласно которым истец является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), с которым ИП Булгакова Е.С. заключила кредитные договоры, а Чуев Л.И. договоры поручительства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

                   Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ст.69 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Закон допускает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, которое производится по определению суда. При этом следует иметь в виду, что взыскание может быть обращено на имущество и денежные средства, не только уже имеющиеся в наличии к моменту исполнения исполнительного документа, но и причитающиеся должнику в будущем, а именно: имущество и денежные средства, которые должник, как взыскатель должен получить по исполнительным документам.

                  Поскольку обращение взыскания на указанное имущество затрагивает права других лиц, то вопрос об обращении взыскания и изъятии этого имущества рассматривается судом. Судебный пристав- исполнитель либо взыскатель обращается в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся у других лиц. По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя суд выносит определение. После вступления указанного определения в законную силу судебный пристав-исполнитель осуществляет меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в присутствии понятых.

                 Заявляя требования об обращении взыскания на принадлежащее Чуеву Л.И. имущество, истец утверждает, что указанное имущество находится в залоге у банка.

                  Между тем, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). По этому договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

                  Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

                  В соответствии со ст. 336 ГК РФ в качестве предмета залога могут быть вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

                  Гражданское законодательство различает правовой режим залога отдельных видов имущества: залог недвижимости (ипотека), залог транспортных средств, залог ценных бумаг и т.д.

                  В ст. 339 ГК РФ определены две формы договора о залоге: простая письменная и нотариальная. Этой же статьей установлено, что договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) заключается в нотариальной форме. Кроме того, в нотариальной форме заключается договор залога в обеспечении обязательств по договорам, которые подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке, кроме того, должен быть зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью (комитеты по регистрации прав на недвижимое имущество). Залог автомобильных средств регистрируют территориальные органы ГИБДД. Залог считается зарегистрированным с момента внесения сведений об этом в соответствующий государственный реестр и присвоения соответствующего номера.

                 В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

                      В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

                      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чуев Л.И. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ИП Булгаковой Е.С. в 2014-2015г

                       Согласно договорам поручительства Чуев Л.И., как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в случае наличия просрочек по кредитным договорам (иные условия договоры поручительства не содержат, договоры залога Чуевым не заключались, объем принадлежащего ему имущества не определялся).

                        Согласно представленным сведениям договоры залога были заключены заемщиком ИП Булгаковой Е.С., на которую было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 91,4кв.м, расположенный на земельном участке площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес>, а также на ТС. Сведений об участии Чуева Л.И., как супруга залогодателя, при заключении договоров залога Булгаковой Е.С. материалы дела не содержат.

                        Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Чуевым Л.И. и Булгаковой Е.С., одновременно был произведен раздел совместнонажитого супругами имущества - в пользу Чуева Л.И. было передано 1/3 доля дома и 1/3 доля земельного участка, а также три приобретенных в период брака автомобиля КАМАЗ-Маркополо. Решение суда вступило в законную силу и с 31.10.2017 указанное выше имущество является личным имуществом Чуева, а право Булгаковой на них прекращено.

                       Таким образом, с момента смены собственника договор залога на принадлежащие Чуеву часть дома и земельного участка, а также на переданные в его собственность автомобили прекратил свое действие.

                        Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, на которое банк-истец просит обратить взыскание, не является залоговым, суд полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из того, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в этом случае взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

                       Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

                         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

                         Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

                         Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

                          В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

                          В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

                         Кредитор должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

                         При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

                         Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

                         В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

                        Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие возможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

                        Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

                        В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                        Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома в праве общей долевой заявил Банк ВТБ (ПАО), именно он и должен был доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Чуева Л.И. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было. Между тем, согласно материалам дела у бывших супругов имеется несовершеннолетняя дочь 2009 года рождения, которой также в указанном имуществе принадлежит своя доля, а поскольку при заключении договора залога интересы несовершеннолетней учтены не были, именно в интересах несовершеннолетней, в первую очередь, необходимо соблюдение процедуры обращения взыскания на долю должника, в случае, если выделение его доли в натуре невозможно.

                         Кроме этого, в соответствии со ст.446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника. Верховный суд в постановление Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ноябрь 2015 года), указал, что в качестве способа понуждения должника к исполнению обязательств, возможен арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), который не может быть признан незаконным, если эти меры приняты в целях, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя, при этом, действующим законодательством предусмотрен запрет на отчуждение единственного жилья должника, а должник по настоящему делу к тому же инвалид IIгруппы-имеет рассеянный склероз, который прогрессирует.

                         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом доме и земельном участке, на котором располагается этот дом, поскольку спорный земельный участок с расположенным на нем строением находится в общей долевой собственности, а кроме этого является единственным жильем должника и не находится в залоге у кредитора, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю указанного имущества без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

                      Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на принадлежавшие Чуеву три автомобиля КАМАЗ-Маркополо, суд исходит из следующего.

                      В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

                      В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения. Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

                       Как указано выше, право Чуева на три автомобиля было установлено на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут брак между ним и Булгаковой Е.С., одновременно был произведен раздел совместнонажитого супругами имущества - в собственность Чуева Л.И. было передано 1/3 доля дома и 1/3 доля земельного участка, а также три приобретенных в период брака автомобиля КАМАЗ-Маркополо. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017 и с указанного времени имущество является личным имуществом Чуева, а право Булгаковой на них прекращено. Договор залога, в том числе на три автомобиля, Чуев с кредитором не заключал, а поэтому (по мнению суда) с момента вступления решения в законную силу указанные выше автомобили исключены из списка залогового имущества, что давало Чуеву право распорядиться имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно договору поручительства Чуев взял на себя обязательство о погашении задолженности по кредитам ИП Булгаковой Е.С., в случае, если заемщик будет допускать просрочку платежей.

                     27.06.2017 Октябрьским районным судом г.Белгорода было принято три заочных решения о взыскании с Чуева Л.И., как с поручителя заемщика ИП Булгаковой (договоры поручительства №-п01 от 05.11.2014, №-п01 от 16.12.2014 и №-п01 от 01.10.2015) задолженности по кредитным договорам в сумме 2941525,42руб., 3552144,66руб. и 7610291,40руб. Указанные решения не оспорены должником и вступили в законную силу в августе 2017г.

                     На основании указанных решений службой приставов были возбуждены исполнительные производства ******* от 08.11.2017, которые объединены в одно производство ******** и доведены в установленные сроки и порядке до сведения должника, которому предложено добровольно погасить указанную задолженность, то есть о наличии уже возбужденных исполнительных производств было достоверно известно должнику.

                      Между тем, не имея денежных средств для погашения указанных в решениях суда сумм, Чуев Л.И. распорядился принадлежащим ему имуществом (автомобилями КАМАЗ-Маркополо) по своему усмотрению, оформив в отношении них в июле и августе 2018г с К.В.А.. договоры купли-продажи. В свою очередь К.В.А. спустя непродолжительное время (в июле и августе 2018г) оформила договоры купли-продажи с Т.Д.В.

                      Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц К.В.А. и Т.Д.В. уклонились от явки в суд, сведения об обстоятельствах заключения ими договоров купли-продажи автомобилей в суд не представили, тогда как такая обязанность была на них возложена судом в определении о привлечении их к участию в деле.

                       При подготовке дела к слушанию ответчик Чуев Л.И., не отрицал доводы истца о том, что причиной продажи им (Чуевым Л.И.) автомобилей явилась попытка сберечь имущество от обращения на него взыскания по решениям суда. Как и не оспорены доводы кредитора о том, что покупатели К.В.А. и Т.Д.В. располагали сведениями о том, что продажа ТС Чуевым по сниженным ценам (370000 и 480000руб. при оценочной стоимости 1100000руб. как это было установлено решением суда от 08.06.2017г, предъявленное при изменении собственника в регистрационных документах ТС) производится в целях лишения кредитора возможности ставить вопрос об обращении взыскания на данное имущество. Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств о фактическом совершении сделок, то есть фактического получения Чуевым даже заявленных в договорах сумм.

                      С учетом изложенного, оценив действия ответчика и третьих лиц на протяжении всего судебного разбирательства (третье лицо Т.Д.В. ознакомлен с материалами дела и доводами истца), суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица, действуя в рамках правового поля, способствовали сокрытию достоверных сведений о собственнике указанных выше ТС, коим, по мнению суда является Чуев Л.И., а поэтому в целях исполнения решений суда может быть обращено взыскание на принадлежащее Чуеву имущество, находящееся у третьих лиц.

                      Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации представленными в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) требование об обращении взыскания на имущество должника является самостоятельным требованием, цель которого — получение кредитором в случае неисполнения должником своего денежного обязательства удовлетворения из стоимости имущества должника. Данное требование не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем и по своей правовой природе является требованием неимущественного характера. Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (т.е. 300 руб. — для физических лиц, 6000 руб. — для организаций).

                    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

                     Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чуеву Л.И. об обращении взыскания на имущество должника признать частично обоснованными

                      Обратить взыскание на принадлежащее Чуеву Л.И. имущество: -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN №, г/н №

    -aвтомобиль КАМАЗ-МАРКОПОЛО-3297 BRAVIS-0000011.2014г.в. VIN № г/н №.

                      Взыскать с Чуева Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину ФИО26

                      Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении на принадлежащие Чуеву Л.И. 1/3 долю земельного участка    площадью 516 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

    -1/3 долю жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения

                      Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

                    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019г

     Судья- подпись

*******

*******