Решение по делу № 33-1856/2023 от 05.09.2023

Судья – Щеглов И.В.                                         Дело №2-3720/23 – 33-1856/23

УИД №53RS0022-01-2023-002746-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                              г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Новгородской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Новгородской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП в отношении ФИО5, находящемуся на исполнении в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов. Должник скрывает свои доходы, имущество и уклоняется от исполнения решения суда. При этом каких-либо реальных мер по взысканию задолженности судебными приставами-исполнителями не предпринимается, в настоящее время исполнительное производство приостановлено, остаток задолженности составляет 564073 руб. 07 коп. Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на вышеуказанную сумму, в связи с чем, просит взыскать ее с Российской Федерации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новгородской области о взыскании убытков – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП по Новгородской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, а также о том, что возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, урегулированы нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО5 было возбуждено 06 июля 2017 года на основании исполнительного документа Пестовского районного суда Новгородской области по делу <...>.

Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, запросы сотовым операторам, предпринимались выходы по месту жительства должника и его бывшей супруги, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и др.). Запросы в части проверки материального положения должника своевременно обновлялись. Из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 211294 руб. 18 коп.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года ФИО5 была предоставлена рассрочка исполнения решения от 15 мая 2017 года по делу <...> сроком на 36 месяцев, при этом судом констатировано отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества. В связи с указанным обстоятельством после вступления определения суда в законную силу исполнительный документ исполнялся в порядке, установленном в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, и констатировав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 не прекращено и не окончено, суд исходил из того, что возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Соответствующие выводы с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с самим по себе фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ФИО1 на нерегулярность перечисления должником денежных средств в счет исполнения судебного акта, не подтверждает наличие вины судебного пристава-исполнителя, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства и возникновением убытков, а также утрату возможности получения присужденной к взысканию денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что на должника зарегистрированы транспортные средства <...>, не свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения судебного акта за счет данного имущества, поскольку для реализации последнего необходимо его обнаружение.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника являющемся элементом ареста, было вынесено судебным приставом-исполнителем 18 июля 2017 года, при этом несмотря на длительное несовершение действий, направленных на фактическое обнаружение автомашин, наступление вследствие этого неблагоприятных последствий для истца, а равно нахождение таких последствий в прямой причинной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5, заведено розыскное дело, которое в настоящее время не завершено, что не позволяет прийти к выводу об утрате возможность взыскания присужденных по решению суда денежных сумм.

Ссылка апеллянта на утрату спорных транспортных средств также не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данное обстоятельство следует исключительно из письменных объяснений должника, сославшегося на факт утилизации автомашин и указавшего срок такой утилизации (15 лет назад), выходящий за рамки периода ведения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение срока исковой давности не обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе после расторжения брака (<...>), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. В частности, судом правомерно указано на отсутствие доказательств недостаточности у должника имущества для погашения задолженности и факт предоставления длительной рассрочки, повлекшей ограничения в исполнении судебного акта (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.