Решение по делу № 2-26/2021 от 09.07.2020

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Оксаны Николаевны к Егоровой Светлане Владимировне, нотариусу Плаксиной Людмиле Владиславовне о признании завещания недействительным, признании права собственности, отмене постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство,

у с т а н о в и л:

Жаркова О.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой С.В., нотариусу Плаксиной Л.В., и уточнив требования просит: признать недействительным завещание ФИО1 в пользу Егоровой С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированное в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать Егорову С.В. недостойным наследником ФИО1; признать право Жарковой О.Н. на 1/4 доли в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; отменить постановление нотариуса Плаксиной Л.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать нотариуса Плаксину Л.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 Жарковой О.Н. в отношении 1/4 доли в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а также почтовые расходы.

В иске указала, что является наследницей по закону своей матери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти ФИО1 владела 1/4 доли в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к нотариусу Плаксиной Л.В. с заявлением о вступлении в наследства по закону после смерти своей матери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 истцу было отказано, с вязи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусу поступило заявление Егоровой С.В. о принятии наследства по завещанию в отношении указанного имущества. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Леонтьевой А.А. был поставлен диагноз: НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается ее медицинской картой. При таком заболевании она фактически не могла осознавать своих действий и руководить ими, то есть была недееспособной. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в дату, когда было составлено завещание, мать истицы не могла находиться в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Непродолжительный период времени, с начала ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 действительно проживала с Егоровой С.В. в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец забрала мать обратно в г. Ярославль, где она проживала с ней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до самой смерти мать истца проживала в пансионате . Поскольку в силу своего заболевания ФИО1 не могла должным образом себя обслуживать, истец практически постоянно находилась с ней и не оставляла ее на время достаточное для того, чтобы она могла съездить в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и истец об этом не узнала.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Графов А.В. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что на протяжении всего времени, когда умер отец, и мать жила у нее, ответчик приезжала просто так, почти не помогала, когда приезжала то гуляла с подругами и сидела в телефоне, а истец ухаживала за матерью. Ответчик обманным путем увезла мать, забрав все документы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, поясняла, что ее мать ФИО1 находилась у нее в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, и ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик забрала мать из Ярославля после скандала с истцом. Мать решила подарить ответчику свою долю в квартире. Одновременно с завещанием, также оформили доверенности на имя Егоровой С.В. о переводе пенсии ФИО1 на карту «Мир». Все документы оформлены в одно время. Нотариус, оформляя подобные документы устанавливает дееспособность и вменяемость клиента. Проблемы с головой у матери начались позднее, в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ответчик оформила матери социального работника, до этого она обслуживала себя самостоятельно, готовила еду, убирала в квартире, стирала белье, ходила в магазин. Ответчик каждый месяц приезжала к матери помыть ее, так как истец брезговала. У ФИО1 с мужем ответчицы сложились неприязненные отношения, а поскольку ответчик проживает в частном доме, где только одна комната и кухня, она не могла оставить мать у себя. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН Жаркова О.Н. поместила мать в палату сестринского ухода, платно, ждали путевку в интернат. ФИО1 ехать в интернат не хотела. Ответчик приезжала из НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и навещала мать в интернате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истец ни разу не навестила ее. После смерти своего отца в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, истец получила *** долю в общей собственности на квартиру, также унаследовала вклад в Сбербанке 300 000 руб., и считает, что и после матери все должно достаться ей.

Ответчик нотариус Ярославской областной нотариальной палаты Плаксина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла возражения на иск, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Жарковой О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду наличия завещания ФИО1 на указанную квартиру в пользу Егоровой С.В., которая своевременно подала нотариусу заявление о принятии указанного наследства по завещанию. Жарковой О.Н. разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления в Кировской суд г. Ярославля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жаркова О.Н. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с заявлением об оспаривании указанного постановления об отказе в совершении нотариального действия. Жарковой О.Н. нарушены правила подсудности. Нотариус просит передать дело об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия по подсудности в Кировский суд г. Ярославля. Кроме того возражает против привлечения нотариуса в качестве ответчика, поскольку по материалам дела исключается предположение о возникновении у нотариуса прав на наследуемое имущество. При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Жарковой О.Н. заявлены требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, при этом заинтересованность нотариуса Плаксиной Л.В. в указанных правоотношениях отсутствует. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Жарковой О.Н. к нотариусу Плаксиной Л.В просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что истец является ее матерью, ответчик – тетя. Также пояснила, что завещание было составлено обманным путем, поскольку ее бабушка ФИО1 находилась в это время в Ярославле. Бабушку забрали после дня рождения тети ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО ездили на машине с мужем свидетеля ФИО3. С ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН Леонтьева проживала в интернате до смерти. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бабушка точно была в Ярославле. Бабушка болела, она жаловалась, что у нее болит голова, она могла несколько раз задать один и тоже вопрос.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что истец – мать его жены, ответчик – сводная сестра матери его жены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ездили на машине в Вичугу на день рождение ответчицы, на следующий день бабушка жены попросилась с нами поехать в Ярославль, ее взяли с собой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехали в Ярославль. О том, что после этого бабашка еще ездила в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО жена ему не говорила. Бабушка жила вместе с матерью жены на ул. Красноперекопской, там мы ее иногда навещали. Какое у бабушки было состояние здоровью, когда забирали из НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, свидетель точно не помнит, но она его иногда не узнавала. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН с матерью жены созванивались по видеосвязи, ездили не часто.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 32-34) следует, что квартира АДРЕС на праве общей долевой собственности принадлежит Жарковой О.Н. (2/4 доли), ФИО4 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО5 было удостоверено завещание ФИО1 на имя Егоровой С.В. на принадлежащее ФИО1 имущество в виде *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в подразделение ПАО Сбербанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС было подано заявление на оформление на ее имя дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытие счета.

В справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61) указано, что ФИО1 находилась на стационарном обслуживании в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и была там зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61 оборот) указано, что после смерти ФИО1 на расчетном счете пансионата остались денежные средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу нотариусом Плаксиной Л.В. выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому нотариус, рассмотрев заявление Жарковой О.Н. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, и представленные ею документы, установила следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство после ФИО1 в связи с ее смертью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жарковой О.Н. нотариусу было подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО1 на следующее наследственное имущество: 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, деньги на расчетном счете НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Нотариусом зарегистрировано наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусу поступило заявление от Егоровой С.В., о принятии наследства по закону и по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Также Егоровой С.В. представлено нотариусу завещание ФИО1 в свою пользу, удостоверенное нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное в завещании наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Сведений об отмене или изменении указанного завещания нотариусу не представлено. Заявления Жарковой О.Н. и Егоровой С.В. о принятии наследства поступили нотариусу в установленный срок. Таким образом, при наличии заявления Егоровой С.В. и завещания ФИО1 в пользу Егоровой СВ., нотариус не вправе выдать Жарковой О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО1 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 40 мин., на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, так как совершение такого действия противоречит закону. На основании изложенного, нотариусом постановлено: отказать Жарковой О.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, после ФИО1., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца, также ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывает, что в момент составления завещания Леонтьева А.А. фактически не могла осознавать своих действий и руководить ими, то есть была недееспособной.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, ходатайство о назначении которой заявлено стороной истца.

В выводах заключения судебно - психиатрической экспертизы, проведенной ГБКУЗ ЯО ЯОКПБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано, что с высокой долей вероятности нужно полагать, что в интересующее суд время (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) у ФИО1 на фоне сосудистой патологии, в том числе и головного мозга (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), имело место психическое расстройство - органическое расстройство личности. При этом не представляется возможным достоверно установить степень выраженности и конкретные проявления данного расстройства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не представляется возможным дать ответы на два последних вопроса определения суда, то есть высказаться и о том, могло ли данное расстройство, и в какой степени, влиять на ее способность к полной оценке ее жизненной ситуации и учету последствий совершаемой сделки, как и на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для недоверия данному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделаны в результате их выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон и свидетеля, исходит из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наличие заболевания и диагноза не свидетельствует о том, что во время составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Все представленные истцом доказательства носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, если истец полагает, что завещание составлено обманным путем без участия завещателя, то истец мог обратиться по данному факту в правоохранительные органы.

Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Егоровой С.В. в отношении наследодателя ФИО1 каких либо действий указанных в ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ суду не представлено. Необходимость ухода за умершей ФИО1 не может служить основанием для отстранения Егоровой С.В. от наследства. Так же законодатель не связывает право на наследование с осуществлением ухода за наследодателем.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Егоровой С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированного в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признании Егоровой С.В. недостойным наследником ФИО1.

Поскольку судом завещание ФИО1 в пользу Егоровой С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированного в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным не признано, Егорова С.В. также не признана недостойным наследником, оснований для признания права Жарковой О.Н. на 1/4 доли в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, отмены постановления нотариуса Плаксиной Л.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании нотариуса Плаксину Л.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО1. Жарковой О.Н. в отношении 1/4 доли в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, у суда не имеется. Данные требования являются производными от требований о признании недействительным завещания и признании Егоровой С.В. недостойным наследником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жарковой Оксаны Николаевны, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина