Решение по делу № 33-14948/2024 от 02.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14948/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-538/2024

УИД 16RS0025-01-2024-000271-17

Учёт №179г

Судья Алексеев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ШафигуллинаФ.Р. апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024года, которым постановлено:

иск Хаматшиной Д.Д. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН ....) в пользуХаматшиной Д.Д., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты> <дата>) уплаченные вознаграждение компании по договору с ООО «Сити Ассист» и стоимость сертификата ООО «Тот Тон» от 07июня2023 года в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 01 копейку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 108446 (сто восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей и 181 (сто восемьдесят один) рубль 80 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Хаматшиной Д.Д. в порядке ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму платы за дополнительные услуги 207 000 (двести семь тысяч) рублей, начиная с 18 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Хабибуллину Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаматшина Д.Д. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №.... от 07 июня 2023 года.

По условиям вышеуказанного договора банк предоставил денежные средства в размере 2793923 рубля 79 копеек, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора № .... с ООО «Сити Ассист» от 07 июня 2023 года на сумму 182 000 рублей и получение сертификата по тарифу FIXAUTO L № .... ООО «Тот Тон» от 07июня 2023 года на сумму 25 000 рублей.

Информация о вышеуказанных договорах указана в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Сити Ассист» (РПО ....), ООО «Тот Тон» (РПО ....) об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

09 октября 2023 года истец подал обращение в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (РПО ....), которое было получено ответчиком 20 октября 2023 года, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Ответа от банка получено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 207000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по указанным выше дополнительным услугам, 6892 рубля 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 17 января 2024 года, 298 080 рублей неустойку, 10000рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 января 2024 года, начисляемые на сумму 207 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что приобретение дополнительных услуг не являлось обязательным условием договора потребительского кредита.

Истцу было разъяснено право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.

Хаматшиной Д.Д. выражено согласие (нетипографским способом) на приобретение дополнительных услуг.

Банк на основании поручения заемщика осуществил перечисление денежных средств в оплату приобретаемых дополнительных услуг в полном размере в пользу оказывающих их организаций: в ООО «Тон Тон» в сумме 25000 рублей и в ООО «Сити Ассист» в сумме 182000 рублей.

Судом ошибочно к правоотношениям сторон применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Согласно ответу ООО «Сити Ассист» обязательства по договору об оказании услуг перед истцом исполнены 07 июня 2023 года, то есть до даты получения заявления об отказе от услуги. Согласно данным РПО .... заявление истца об отказе от услуг получено ООО «Сити Ассист» 21 июня 2023 года.

В связи с имеющейся информацией об исполнении третьим лицом обязательств в полном объеме ответчик, руководствуясь пунктом 2 части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, принял решение отказать заемщику в возврате денежных средств.

Сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, подлежит снижению до 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ч. 2.12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2023 года между Хаматшиной Д.Д. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого Хаматшиной Д.Д. предоставлен кредит в размере 2793923 рубля 79 копеек.

Срок возврата кредита – 07 июня 2030 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора автокредитования процентная ставка составляет 16,40 % годовых.

Хаматшиной Д.Д. при заключении кредитного договора собственноручно подписано заявление на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», содержащее, в том числе согласие заемщика на получение услуг ООО «Сити Ассист» на сумму 180 000 рублей и ООО «Тот Тон» на сумму 25000 рублей за счет средств кредита.

07 июня 2023 года между Хамтшиной Д.Д. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ...., согласно пунктам 1 и 2 которого услугами компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducate.ru.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

07 июня 2023 года Хаматшиной Д.Д. выдан сертификат ООО «Тот Тон» по тариф FIXAUTO L .... со сроком действия до 06 июня 2024 года, по которому истцу стали доступны: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки и вызов такси, на место ДТП; выезд аварийного комиссара на место ДТП; зарядка аккумулятора (выезд специалиста); отогрев салона.

Оплата по договорам с ООО «Сити Ассист» на сумму 182 000 рублей и ООО «Тот Тон» на сумму 25 000 рублей произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

19 июня 2023 года истцом в ООО «Сити Ассист» (РПО ....) и ООО«Тот Тон» (РПО ....) были направлены заявления об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которые были получены ООО«Сити Ассист» 21 июня 2023 года, ООО «Тот Тон» 29 июня 2023 года.

Денежные средства указанными лицами истцу возвращены не были.

09 октября 2023 года истец подал обращение в адрес АО«Кредит Европа Банк (Россия)» (РПО ....) о возврате денежных средств, оплаченных за услуги ООО «Сити Ассист» и ООО «Тот Тон», которое было получено 20октября 2023 года, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ возврат денежных средств в размере 207 000 рублей банком должен был быть произведен не позднее 30? октября 2023? года, данное обязательство в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ООО «Сити Ассист» и ООО «Тот Тон» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Сити Ассист» и ООО «Тот Тон» договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

ООО «Тот Тон» не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения не оказывались, соответствующее требование от истца не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самих услуг (то есть в исполнении услуг по тарифу FIXAUTO L).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной ООО «Сити Ассист» услуги, являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия сведений о равноценности предоставления исполнения услуги по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедий автолюбителя и автопредпринимателя» по договору №..... Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг и получением потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму.

Анализируя условия договора c ООО «Сити Ассист», обстоятельства его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный данным обществом по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ООО «Сити Ассист» также не было представлено.

В данном случае доводы жалобы об исполнении услуги ООО«Сити Ассист» и в связи с этим невозможности отказаться от нее, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на ответчика обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02ноября2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Сити Ассист» и ООО «Тот Тон» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Сити Ассист» и ООО «Тот Тон» услуг возлагаются на АО«Кредит Европа Банк (Россия)» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31октября 2023 года по 17января 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы платы за дополнительные услуги.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» требование истца, заявившего отказ от исполнения договоров на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Кредит Европа Банк (Россия)» рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи