Решение по делу № 8Г-9756/2020 [88-11053/2020] от 27.05.2020

            Дело №88-11053/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             02 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело №9-101/2019/4м по иску ООО "РИЦ ЖКХ" к Петрову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности за ЖКУ по кассационной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2019 года и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в мировой суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 353,20 руб., ссылаясь на ненадежащее исполнение обязательств собственником по их оплате.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, а определением мирового судьи от 24 сентября 2019 года – возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения.

Определением Калининского районного суда г. Тмени от 17 января 2020 года определение мирового судьи от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Петрова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судами не применен закон, подлежащий применению – п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ о зачете ранее уплаченной госпошлины.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судьей при разрешении спора установлено, что ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 387 руб., уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы государственной пошлины ввиду не представления истцом подлинного платежного поручения, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, как поданное без уплаты государственной пошлины, а затем – возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что необходимость в представлении подлинного платежного документа предусмотрена положениями ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая истцом не исполнена.

Судом также указано, что нахождение оригиналов платежных поручений в материалах приказных производств не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о не применении судами закона, подлежащего применению – п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и исковое заявления считалось поданным без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для оставления иска без движения, а затем - возврата.

Судами верно разрешен спор, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2019 года и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИЦ ЖКХ"– без удовлетворения.

Судья: