Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-28822/2021 [88-3196/2022 - (88-33427/2021)] от 06.10.2021

    Дело № 88-3196/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-2680/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчука Бориса Александровича к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Шевченко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Захарчук Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании за Захарчук Б.А. и членом его семьи - сыном Захарчук А.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании Департамент капитального строительства <адрес> заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, имевшее статус служебного, было предоставлено Захарчук Б.А. для проживания. Поскольку в настоящее время указанное жилое помещение включено в реестр собственности города Севастополя, оно не отнесено к специализированному жилищному фонду, следовательно, к правоотношениям, связанным с указанным жилым помещением, подлежат применению положения Жилищного законодательства о договоре социального найма. Желая заключить договор социального найма, истец обратился в Управление жилищной политики Департамента капитального строительства г. Севастополя с заявлением на предоставление услуги по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение. 8 апреля 2020 года исходящим № ОДН/20-202 Уполномоченный орган отказал истцу по тем основаниям, что представленный ордер на жилое помещение от 10 декабря 2010 года № серия 52 выдан на право занятия служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также указав на то, что сведения, указанные в заявлении о предоставлении государственной услуги, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, а именно заявление о заключении договора социального найма по форме согласно приложению № к Административному регламенту подано на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно данным ордера на жилое помещение от 10 декабря 2010 года № серия 52 за Захарчуком Б.А. признано право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат. При этом, согласно данным Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 19 марта 2020 года №, жилое помещение, расположенное по указанному адресу, состоит из трех комнат.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. За Захарчук Б.А. и членом его семьи - сыном Захарчук А.Б. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Суд обязал Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Захарчук Б.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шевченко Д.В. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Севастополя носит заявительный характер, истцу было необходимо письменно обратиться в Департамент капитального строительства г. Севастополя для исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда г. Севастополя. Спорная квартира является собственностью г. Севастополя, из специализированного жилищного фонда не исключено, имеются разночтения в количестве комнат, содержащиеся в ордере и БТИ. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца на жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 декабря 2010 года Захарчук Б.А. на основании служебного ордера, выданного на основании распоряжения Севастопольской государственной городской администрации № 2441-р от 2 декабря 2010 года, предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 декабря 2019 года № спорное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма № от 8 апреля 2020 года истцу Захарчук Б.А. отказано в заключении договора социального найма, основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что Захарчук Б.А. не обратился с заявлением об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда и сведения, указанные в заявлении не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, поскольку заявление о заключении договора социального найма подано на жилое помещение, состоящее из двух комнат, а согласно сведениям ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» жилое помещение, расположенное по указанному адресу состоит из трех комнат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4 Гражданского кодекса РФ, 118, 121, 122 Жилищного кодекса УССР, 8, 10, 62 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцу Захарчуку Б.А. была предоставлена квартира, являющаяся служебным жилым помещением, в связи с прохождением службы в органах МВД Украины, однако в последующем при передаче спорного жилого помещения в собственность г. Севастополя, квартира утратила статус служебного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции запросил и приобщил дополнительные доказательства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июня 2021 года спорная квартира является собственностью г. Севастополя с 2019 года, сведения об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду – отсутствуют.Согласно копии личного дела Захарчука Б.А., полученного из УМВД по г. Севастополю 11 июня 2021 года, Захарчук Б.А. уволен с должности полковника милиции Украины, календарная выслуга лет составляет 27 лет 9 месяцев 20 дней, в общем исчислении 32 года 3 месяца 14 дней.

Согласно представленной по запросу суда из ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» информации, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 29 кв.м. ранее по договору купли-продажи от 29 января 2003 года принадлежала Станкевич А.А.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2010 года наследство после смерти Станкевич А.А. в 2009 году в виде спорной квартиры признано выморочным имуществом.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что Захарчук Б.А. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем постоянно с 14 декабря 2010 года. Согласно информации, переданной Ликвидационной комиссией УМВД Украины по г. Севастополю, Захарчук Б.А. значится в списке лиц, состоящих на квартирном учете при УМВД Украины в г. Севастополе на основании решения ЖБК УМВД Украины в г. Севастополе с 15 февраля 1990 года под номером 95 с семьёй в составе 2 человека (он и сын 1990 года рождения), до настоящего времени порядковый номер не изменился.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

При определении норм материального права, подлежащих применению, суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что Захарчук Б.А. вселен в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным кодексом Украинской ССР, статьями 118, 121 и 122 которого служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работ или вблизи от него, по решению администрации предприятия, организации, учреждения, правления колхоза, органа управления иной кооперативной или иной общественной организации. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является специальный ордер.

В ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из анализа положений Жилищного кодекса РФ, статьи 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» судами первой и апелляционной инстанций был сделан закономерный вывод о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в государственной собственности, были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и использовались в качестве общежитий и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о социальном найме.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Утверждение кассатора о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, не была исключена из специализированного жилищного фонда г. Севастополя, опровергается материалами дела, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, спорная квартира была предоставлена истцу Захарчук Б.А. до ее передачи в собственность г. Севастополя в 2010 году, следовательно, при передаче в собственность г. Севастополя спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом судебной коллегией апелляционного суда обоснованно указано, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса РФ договора социального найма не может препятствовать осуществлению Захарчук Б.А. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надл░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>