Решение по делу № 2-2375/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-2375/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Никольскому К.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Никольскому К.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса 85065 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2751 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2014 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением ответчика Никольского К.В., и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никольский К.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Никольского К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (договор (номер)), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24120 руб. 58 коп.

Однако Б. с данной суммой не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП М., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила с учетом износа — 85065 руб. 48 коп. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» добровольно осуществило доплату страхового возмещения в сумме 63444 руб. 90 коп. (85065 руб. 48 коп. + 2500 руб. (услуги оценщика) – 24120 руб. 58 коп.).

Поскольку страховой случай наступил при использовании Никольский К.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования транспортного средства с 07.04.2014 по 06.07.2014), в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представить истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Никольский К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Направленное ответчику по указанному в деле адресу судебное извещение возвратилось в Муромский городской суд в связи с неполучением адресатами - истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основанию.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), по страховому полису (номер) сроком с 07.04.2014 года по 06.07.2014 года (л.д. 8).

23 июля 2014 года по вине ответчика Никольского К.В., нарушившего при управлении указанным автомобилем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащему Б. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО « (данные изъяты)» от 28 июля 2014 года (л.д. 18, 19).

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису (номер).

Согласно акту о страховом случае от 15 августа 2014 года и платежному поручению № 412 от 19 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» Б. было выплачено страховое возмещения в размере 24120 руб. 58 коп. (л.д. 22, 23).

Впоследствии на основании претензии Б., составленной на основании отчета № 108 ИП М., ООО «Росгосстрах» добровольно осуществило доплату страхового возмещения в сумме 63444 руб. 90 коп. (85065 руб. 48 коп. + 2500 руб. (услуги оценщика) – 24120 руб. 58 коп.) (л.д. 24-40), что подтверждается платежным поручением № 374 от 08 сентября 2014 года (л.д. 41).

Таким образом, у истца ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию выплаченная им сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 85065 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2751 руб. 96 коп., оплаченная истцом при обращении в суд с иском (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Никольского К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального вреда в порядке регресса 85065 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2751 руб. 96 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин