Решение по делу № 2-2451/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца Насыпаевой И.Г.,

представителя истца Абросимова А.А.,

представителя ответчика Изимова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыпаевой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа, возложении обязанности произвести ремонт крыши,

установил:

Насыпаева И.Г. обратилсь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – ООО УК «Столица», общество) в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 99528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 393 рублей 90 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, а также возложить на ООО УК «Столица» обязанность в течение 15 календарных дней провести работы по ремонту крыши <адрес>, исключающие залитие жилого помещения – <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Насыпаева И.Г. является нанимателем <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Столица».

С января 2022 года происходили заливы жилого помещения следствие ненадлежащего технического состояния крыши дома.

10 февраля 2022 года составлен акт залива с участием управляющей компании.

Размер ущерба определен на основании досудебного исследования в сумме 95092 рублей.

Полагала, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания следствие некачественного оказания услуг, тем самым истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость предоставления не менее 6 месяцев для проведения ремонта крыши, аресты счетов управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 67 ГПК РФ.

В письменном заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Пужалиной С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пужалиной А.С., указано на причинение ущерба в результате залива Нсыпаевой И.Г.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что Насыпаева И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Столица».

С января 2022 годаквартира истца подвергалась залитию, что зафиксировано в акте осмотра, составленном сотрудниками управляющей компании от 10 февраля 2022 года.

Согласно заключению специалиста ИП Иванова А.А. от 28 апреля 2022 года стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений в квартире составляет 95092 рубля.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО «Приоритет-Оценка», согласно которому причиной залития жилого помещения являются протечки кровли и залив по фасадной стене жилого дома из-за наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и фасадной стены жилого дома.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, составляет 99528 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Виды работ, необходимые для приведения крыши <адрес> в состояние, исключающее залитие жилого помещения - <адрес>: заменить кровельное покрытие, имеющее повреждения (сквозные отверстия, заломы и деформации) над помещениями квартиры на площади 27 кв. метров (покрытие должно быть из профильного листа единое по всей площади, не должно быть наличия отдельного дополнительного фрагмента листовой стали вдоль свеса); выполнить герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям одной кирпичной вентиляционной шахты; выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены жилого дома и же/бетонных плит в месте расположения карнизной части в границах <адрес> площадью 25 кв. метров с последующим оштукатуриванием и окраской фасада; демонтировать трубопровод, проходящий из чердачного помещения через фасадную стену жилого дома, заделать отверстие в фасадной стене в месте его расположения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пункта 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении, учитывая, что залив произошел в результате течи кровли крыши ввиду наличия ее неудовлетворительного состояния и отсутствия своевременного выполнения работ по надлежащему состоянию кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ООО УК «Столица» ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ООО УК «Столица» не представило.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований, штраф за период после 31 марта 2022 года не подлежат взысканию с ООО УК «Столица».

Истцом уточнены требования в части проведения текущего ремонта крыши жилого дома, указано о проведении ремонтных работ согласно заключению судебной экспертизы.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного проведения текущего ремонта, в силу закона возложена на управляющую компанию, исходя из исковых требований, заявленных в связи с необходимостью устранения нарушения права истца в виде залития принадлежащему ему жилого помещения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ООО УК «Столицка» произвести следующие работы по текущему ремонту крыши <адрес>, исключающие залитие жилого помещения – <адрес>: заменить кровельное покрытие, имеющее повреждения (сквозные отверстия, заломы и деформации) над помещениями квартиры на площади 27 кв. метров (покрытие должно быть из профильного листа единое по всей площади, не должно быть наличия отдельного дополнительного фрагмента листовой стали вдоль свеса); выполнить герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям одной кирпичной вентиляционной шахты; выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены жилого дома и же/бетонных плит в месте расположения карнизной части в границах <адрес> площадью 25 кв. метров с последующим оштукатуриванием и окраской фасада; демонтировать трубопровод, проходящий из чердачного помещения через фасадную стену жилого дома, заделать отверстие в фасадной стене в месте его расположения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, обусловлены необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 3433.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3785 рублей 84 копеек.

С учетом конкретных видом работ, необходимых для проведения текущего ремонта, в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения ответчиком действий - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насыпаевой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», ОГРН 1166451078584, в пользу Насыпаевой И. Г., ИНН 645104106669:

- денежные средства в сумме 99528 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек;

- расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6000 рублей 00 копеек;

- расходы в связи с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 393 рублей 90 копеек,

а всего: 118921 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 90 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», ОГРН 1166451078584, в течением месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по текущему ремонту крыши <адрес>, исключающие залитие жилого помещения – <адрес>: заменить кровельное покрытие, имеющее повреждения (сквозные отверстия, заломы и деформации) над помещениями квартиры на площади 27 кв. метров (покрытие должно быть из профильного листа единое по всей площади, не должно быть наличия отдельного дополнительного фрагмента листовой стали вдоль свеса); выполнить герметичное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям одной кирпичной вентиляционной шахты; выполнить ремонт кирпичной кладки фасадной стены жилого дома и же/бетонных плит в месте расположения карнизной части в границах <адрес> площадью 25 кв. метров с последующим оштукатуриванием и окраской фасада; демонтировать трубопровод, проходящий из чердачного помещения через фасадную стену жилого дома, заделать отверстие в фасадной стене в месте его расположения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», ОГРН 1166451078584, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3785 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 07 октября 2022 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева