Решение по делу № 8Г-2349/2019 [88-81/2020 - (88-1864/2019)] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-81/2020

(№ 88-1864/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путулян Ляйсан Варисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г., по гражданскому делу №2-2179/2019, по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Путулян Ляйсан Варисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратился в суд с иском о взыскании с Путулян Л.В. задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 г. в сумме 572 462,13 руб., в том числе 143 757,46 руб. - просроченный основной долг, 62 255,12 руб. начисленные проценты, 366 449,55 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 8 924,62 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредиту.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены частично, взыскана с Путулян Л.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 г. в сумме 234 937,20 руб., в том числе 143757,46 руб. - просроченный основной долг, 62 255,12 руб. - начисленные проценты, 20 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 924, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. решение суда от 23 мая 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Путулян Л.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 г. в размере 216 378,02 руб., в том числе 131 602,25 руб. – просроченный основной долг, 51 800,04 - начисленные проценты, 32 975,73 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 21 октября 2019 г., содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г., и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2018 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Путулян Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентам.

Как установлено судом, Путулян Л.В. условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 14 августа 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 572 462,13 руб., в том числе 143 757,46 руб. - просроченный основной долг, 62 255,12 руб. - начисленные проценты, 366 449,55 руб. - неустойка.

Разрешая спор, принимая во внимание, что заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы задолженности не исполнила в срок до 20 февраля 2017 г. в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с указанной даты у истца возникло право требования к Путулян Л.В. по возврату займа, и поскольку истец обратился в суд с иском 01 сентября 2018г., срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, при этом снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, и взыскал на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно пункту 3.2.1. кредитного договора № от 18 февраля 2014 г. клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику (18 числа каждого месяца), срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск заявлен истцом 03 сентября 2018 г. (направлен в суд 01 сентября 2018 г., согласно копии почтового конверта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 18 февраля 2014 г. по 18 августа 2015г. истцом пропущен.

При данных обстоятельствах, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период, начиная с 18 сентября 2015 г. по 14 августа 2018 г., применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком 20 июля 2015 г. не были внесены денежные средства на расчетный счет истца, и по мнению заявителя, с того времени начинает истекать срок, который заканчивается 20 июля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, выводы суда второй инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за предшествующие 3 года являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путулян Ляйсан Варисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова