Решение по делу № 2-441/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Воробьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко О. А. к <...> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратенко О.А. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании 5 513,00 рублей в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в <...> она зацепилась ногой за торчащую решетку для стока воды, споткнулась о нее и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушиба плечевого правого сустава; ее \истицы\ падение, и как следствие вред здоровью, произошло по вине ответчика, который своевременно не обеспечил надлежащее состояние решетки для стока воды при входе в торговый центр.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что ответчик не закрепил надлежащим образом решетку для стока воды в коридоре магазина, ввиду чего она споткнулась о нее и ей были причинены телесные повреждения, повлекшие физические страдания.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на акт осмотра металлической решетки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние решетки на момент происшествия было исправным;не отрицала факт падения и получения истицей телесных повреждений,однако указала,что истицей не представлены доказательства падения именно в результате виновных действий ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы,представителя ответчика, допросив свидетелей,выслушав заключение прокурора,полагавшего,что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.12,56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...> «<...>» принят вызов по поводу получения бытовой травмы Кондратенко О.А. в здании гипермаркета «<...> »,принадлежащего на праве собственности ответчику. Со слов пострадавшей указано, что травма была ею получена в бытовых условиях при падении в магазине с высоты собственного роста /л.д.58-61/. ДД.ММ.ГГГГ в <...> сотрудниками скорой медицинской помощи Кондратенко О.А. доставлена в травматологический пункт <...>. ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко О.А. в травматологическом пункте Подольской Г. К. больницы была осмотрена врачом-хирургом, ей поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава /л.д.5/.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует,что она ДД.ММ.ГГГГ г.при входе в торговый центр «Леруа Мерлен» зацепилась ногой за торчащую решетку для стока воды,споткнулась о нее,упала и повредила правую руку (сильный ушиб);в тот же день ею было написано заявление ответчику о возмещении ущерба,причиненного здоровью.\л.д.8\

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Зайцев А.В.подтвердил,что ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом центре «<...>заметил истицу после того как она упала.Решетку перед входом в торговый центр в момент падения истицы не видел,видел ее примерно за два дня до произошедшего,она была неисправна-торчал угол.

Свидетель Кораблева Л.Б.,допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы пояснила,что видела как в магазине «Леру Мерлен» упала истица.В момент падения истицы, решетку не видела,так как на тот момент уже находилась у выхода из магазина,то есть уже ее прошла, однако видела ее за несколько дней до произошедшего,утверждает,что она была неисправна,а именно у решетки торчал угол.

Вместе с тем,указанные доказательства не подтверждают противоправные действия ответчика,а лишь констатируют факт получения истицей телесных повреждений.Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей не могут приняты судом,поскольку как показали сами свидетели они не видели сам момент падения истицы,а также не видели решетку,расположенную перед входом в торговый центр.

Так после обращения истицы с заявлением о причинении вреда здоровью, сотрудниками <...>» ДД.ММ.ГГГГ г.был произведен осмотр решетки и установлено,что она находится в исправном состоянии,ее расположение правильное,посторонних предметов нет,ремонтные работы не требуются,что подтверждается актом осмотра.\л.д.62\

Решетка,размещенная у входа в здание, входит в состав очистных сооружений,присоединенных к зданию гипермаркета «<...>».На проект строительства здания гипермаркета было получено положительное заключение государственной экспертизы №,а также разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.\л.д.38-50\.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Февралев С.Н., Старков И.А.,в судебном заседании подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются сотрудниками <...>». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о несчастном случае, произошедшем в коридоре торгового центра «<...>» с Кондратенко О.А. Непосредственно после произошедшего ими и Гурецки А.Я. была осмотрена металлическая решетка у входа в магазин, никаких нарушений ими замечено не было, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем,истицей Кондратенко О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих,что ее падение произошло именно из-за неисправности решетки у входа в торговый центр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина <...> в причинении вреда здоровью истицы при рассмотрении дела, как того требует статья 1064 ГК РФ, не установлена.

Ответственность за вред независимо от вины в данном случае законодательством не предусмотрена.

Поскольку исковые требования Кондратенко О.А. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания по правилам ст.98 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко О. А. к <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 5 513 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский Г. суд.

Председательствующий