Решение по делу № 8Г-23468/2020 от 11.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-24011/2020

                                       № 2-53/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 сентября           2020 года гражданское дело по иску Толмачевой О. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной комиссии после отмены поручения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Толмачевой О. А. на решение Староосколького городского суда Белгородской области от                    5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Толмачева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Сбербанк России» о взыскании уплаченной комиссии после отмены поручения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что 29 августа 2017 года между Толмачевой О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 354345 руб. под               17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    8 мая 2019 года на основании заключенного между Толмачевой О.А. и ПАО «Сбербанк» кредитного договора № предоставлены денежные средства в размере 821000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    При заключении указанных кредитных договоров Толмачевой О.А. были подписаны заявления на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центрально-Черноземный банк. Размер платы за присоединение к программе добровольного страхования по договору от 29 августа 2017 года составил 54746 руб. 30 коп., по договору от              8 мая 2019 года – 85794 руб. 50 коп.

    Истец обратилась в ПАО «Сбербанк Росси» с заявлением об отмене поручений от 29 августа 2017 года, 4 мая 2018 года и отказе от исполнения данных договоров, возврате уплаченной комиссии за неиспользуемый период, которое оставлено банком без удовлетворения.

    Истец просила суд взыскать с ответчика комиссию за оставшийся период по поручению от 29 августа 2017 года в размере 31029 руб. 30 коп., комиссию за оставшийся период по поручению от 8 мая 2019 года в размере                             60275 руб. 34 коп., неустойку за период с 13 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 87282 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от                    5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Толмачева О.А. просит решение Староосколького городского суда Белгородской области от 5 февраля                     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов, 29 августа 2017 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор                       №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 354345 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    Кроме того, на основании заключенного 8 мая 2019 года между Толмачевой О.А. и ПАО Сбербанк кредитного договора №, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 821000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитных договоров Толмачева О.А. подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центрально-Черноземный банк, в том числе заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств о перечислении комиссии в счет платы за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика.

В данных заявлениях от 29 августа 2017 года и 8 мая 2019 года согласованы условия страхования, в том числе страховые случаи, страховая сумма, размер платы за присоединение к договору страхования, определен выгодоприобретатель.

Банк обязался заключить в отношении Толмачевой О.А. договоры страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Размер платы за присоединение к программе добровольного страхования по договору от 29 августа 2017 года составил 54746 руб. 30 коп., по договору от 8 мая 2019 года - 85794 руб. 50 коп., в которую включаются страховая премия в пользу страховщика и вознаграждение в пользу банка за организацию присоединения заемщика к программе страхования и перечисление страховой премии.

Толмачевой О.А. страховая премия в пользу страховщика и вознаграждение в пользу банка полностью оплачены, что подтверждается справкой, выданной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 13 сентября 2019 года, платежными поручениями о перечислении страховой премии от               9 октября 2017 года и 8 июня 2018 года, выписками по счету истца и выписки страховщика из реестра застрахованных лиц, представленные по каждому из договоров.

Толмачева О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором ставила вопрос об отмене поручения по заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центрально-Черноземный банк от 29 августа                2017 года и от 8 мая 2017 года и возврате части комиссии в сумме                 31029 руб. 30 коп. и 60275 руб. 34 коп., требования которого оставлены без удовлетворения.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование являлось способом обеспечения обязательств заемщика, предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг. Судом указано на то обстоятельство, что Толмачева О.А. была вправе отказаться от подписания заявлений, в частности обратиться в сроки, установленные в Указании Центрального Банка от 21 августа 2017 года № 4500-У, однако данным правом не воспользовалась, условиями договоров страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии после периода охлаждения не предусмотрен.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, также указала о том, что при заключении договора страхования истец действовала в своей воли и в своем интересе, право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком не ограничивалось.

    Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии после периода охлаждения не предусмотрен.

В материалы гражданского дела представлены условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года и в соответствии с которыми участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий (пункт 5.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечению 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.3 условий в случаях, указанных в подпункте 5.1.1 и 5.1.2 настоящих условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

В случае, если возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится на условиях, отличных от указанных в подпункте 5.1.1 и 5.1.2 настоящих условий, возврат таких денежных средств осуществляется в индивидуальном порядке (пункт 5.4.)

Кроме того, в материалах дела имеются условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с                     4 февраля 2018 года и в соответствии с которыми участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участи в программе страхования (пункт 4.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечению 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно пункту 4.3 условий в случаях, указанных в подпункте 4.1.1 и 4.1.2 настоящих условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Если банком принимается решение о возврате денежных средств, вынесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования в индивидуальных случаях, отличных от указанных в подпункте 4.1.1 и 4.1.2, размер возмещаемых денежных средств определяется в индивидуальном порядке.

В материалы дела также представлены правила комбинированного страхования №, утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 2 февраля 2018 года, в соответствии с которыми (пункт 7.1), если иное не предусмотрено договором страхования/соглашения сторон, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в следующих случаях: выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (7.1.1); отказ страхователя от договора страхования до вступления его в силу (7.1.2); отказ страхователя от договора страхования, заключенного способом, указанным в подпункте 6.1.1 или в подпункте 6.1.3 настоящих правил, после его вступления в силу и до истечения срока, указанного в договоре страхования, исчисляемого с даты заключения договора страхования (7.1.3); отказ страхователя от договора страхования, заключенного способом, указанным в подпункте 6.1.1 или в подпункте 6.1.3 настоящих правил, после его вступления в силу и после истечения срока, указанного в договоре страхования, исчисляемого с даты заключения договора страхования (7.1.4); отказ страхователя от договора страхования, заключенного способом, указанным в подпункте 6.1.2 настоящих правил, после его вступления в силу и до истечении срока, указанного в договоре страхования, исчисляемого с даты получения страхователем страхового полиса и правил страхования (7.1.5): отказ страхователя от договора страхования, заключенного способом, указанным в подпункте 6.1.2 настоящих правил, после его вступления в силу и по истечению срока указанного в договоре страхования, исчисляемого с даты получения страхователем страхового полиса и правил страхования (7.1.6); отказ страховщика от договора страхования, заключенного с физическим лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в случае предусмотренного пунктом 4.6 правил страхования (7.1.7); отказ страховщика от договора страхования, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (7.1.8); по соглашению сторон (7.1.9); в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возврата страховой премии определены в пунктах 7.5.1.

Таким образом, в материалах дела имеются различные правила и условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые содержат противоречивые и взаимоисключающие условия прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение условий заключенного договора страхования, возможность отказа от исполнения договора страхования и последствия данного отказа, в том числе относительно возврата страховой премии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Приходя к выводу о том, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии, суд первой инстанции не ставил на обсуждение обстоятельства предусматривающие возможность отказа от исполнения договора страхования и его последствиях, исходя из оснований и предмета заявленных требований, представленных в материалы дела условий страхования, не исследовал условия прекращения договора страхования, изложенные в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

    Кроме того, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года                          № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действовавшей с 1 января 2018 года, (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

    В связи с этим суды должны дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    При этом судам следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 45 п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года        № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил характер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе добровольного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся межу банком и заемщиком, условия на которых заключены договоры, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства также следовало установить объем принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

    Установление объема обязательств банка имеет значение для определения стоимости оказанной услуги, поскольку отказ истца от договора страхования свидетельствует об отсутствии со стороны банка необходимости выполнения в интересах застрахованного лица каких-либо действий, связанных с исполнением договора страхования и достижения результата, за наступление которого потребителем вносилась соответствующая плата.

    Вывод суда первой инстанции о том, что истец согласился с размером уплаченной банку комиссии, не освобождал суд от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуги в рамках программы добровольного страхования Толмачева О.А. обязалась уплатить комиссию по договору от 29 августа 2017 года в размере                         54746 руб. 30 коп., по договору от 8 мая 2019 года - 85794 руб. 50 коп.

При этом, ни условия кредитных договоров, ни заявлений не содержат информации о составных частях платы за присоединение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, в связи с чем выводы суда об исполнении банком обязательств, являются преждевременными.

Также, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец, заявляя о возврате страховой премии, полученной фактически страховой компанией, не заявил ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве ответчика.

13 мая 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и              ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение № ДСЖ-3, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров страхования.

Согласно пункту 5.1 соглашения, договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении. Правила страхования являются неотъемлемой частью соглашения и каждого из договоров страхования. Условия соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям правил страхования.

В соглашении сторонами определен порядок и способ обмена документами (пункт 5.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1 соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. Положения настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 6 апреля 2015 года. В соответствии с пунктом 10.3 срок действия соглашения считается продленным с 1 января 2016 года на один календарный год и далее на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего соглашения не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действий.

30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и            ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение № ДСЖ-5, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров страхования.

Согласно пункту 5.1 соглашения, оговоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении. Правила страхования являются неотъемлемой частью соглашения и каждого из договоров страхования. Условия соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям правил страхования.

В соглашении сторонами определен порядок и способ обмена документами (пункт 5.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1 соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Положения настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 4 февраля 2018 года. В соответствии с пунктом 10.3 срок действия соглашения считается продленным с 1 января 2019 года на один календарный год и далее на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего соглашения не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действий.

Из содержания указанных соглашений следует, что банк принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, взаимодействию со страховщиком.

Таким образом, выводы суда также являются преждевременными, поскольку судом не обсуждался вопрос о сложившихся между банком и страховой компанией правоотношениях, в том числе в отношении интересов застрахованного лица, являющегося экономически более слабой стороной в данных правоотношениях, оформившего договор, заявление и уплатившего денежные средства непосредственно в кредитной организации.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.