Решение по делу № 12-63/2015 от 31.03.2015

№ 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

г. Олонец                                                                     15 апреля 2015 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Швец Н.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Б. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от хх.хх.хх г. Швец Н.С., как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ООО «Импульс»), ответственное за экологическую безопасность, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 8 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в результате проведения административного расследования по заявлению .... И. установлено, что должностным лицом, ответственным за экологическую безопасность ООО «Импульс», .... Швец Н.С., обязанной в соответствии с должностной инструкцией от хх.хх.хх г. осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующее экологическое законодательство, стандарты и нормативы по охране окружающей среды (п.3.1), осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу, следить за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия п.3.5), участвовать в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования (п.3.7), допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта, а именно в нарушение п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения реки .... (....) расстояние от объекта до уреза воды составляет .... метра, координаты сброса ...., ...., отсутствует контроль за эксплуатацией очистных сооружений, расположенных по адресу: ...., которые не обеспечивают охрану данного водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод: очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, биологическая очистка сточных вод при помощи искусственной аэрации не производится (не работает аэрационное оборудование), канализационные колодцы устарели и требуют ремонта, канализационные трубы подтекают и забиты грязью, в срок до ..... не обеспечен учет объема сбрасываемых сточных вод контрольно-измерительной аппаратурой. В нарушение технической документации, в которой прописано, что сброс должен производиться непосредственно в водный объект, не контролируется сброс сточных вод, который проводится прямо на береговую полосу прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки ...., примерно в двух метрах от уреза воды, в результате чего на береговой полосе имеются иловые отложения от сбрасываемых сточных вод, вокруг точки сброса стоит резкий фекальный запах. В связи с тем, что очистные сооружения находятся в аварийном состоянии и не выполняют функции по очистке сточных вод от загрязнения, сбрасываемые сточные водные не отвечают нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Должностным лицом, ответственным за экологическую безопасность ООО «Импульс» Швец Н.С. не выполняются должностные обязанности по контролю за эксплуатацией очистных сооружений, которые не обеспечивают охрану водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения .... от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, чем нарушаются ч.ч.1,3 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, п.1 ч.2 ст.39, п.1 ч.6 ст.60, п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958г. №1045, п.п. «в,г» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания (Постановление Правительства РФ от 29.04.2013г. №380).

В направленной в суд жалобе должностным лицом ООО «Импульс» Швец Н.С. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что очистные сооружения, собственником которых является Администрация .... поселения, эксплуатируются ООО «Импульс» на основании договора аренды от хх.хх.хх г.. В обязанности директора ООО «Импульс» Швец Н.С. не входит осуществление капитального ремонта сетей, поскольку данный ремонт должен осуществляться собственником. В силу п.2.3.4 заключенного договора ООО «Импульс» обязуется производить текущий ремонт арендованного имущества, а также принять обязательство по осуществлению капитального ремонта, также арендатор за счет собственных средств выполняет работы по капитальному и текущему ремонту в размере 20% сверх годовой арендной платы, что предусмотрено п.2.3.6 Договора. С учетом имущественного положения общество во главе с директором производило лишь частичный текущий и капитальный ремонт сетей, поскольку полный капитальный ремонт является обязанностью собственника и требует серьезных материальных затрат. ООО «Импульс» ежеквартально вносит плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, также приняты меры по включению очистных сооружений в региональную программу реконструкции очистных сооружений, которая утверждена распоряжением правительства РК №199р-П от 15.04.2014г., и ответственным за реконструкцию канализационных сетей в .... назначены Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК, Администрация .... района и Администрация .... поселения. При таких обстоятельствах, Швец Н.С. полагает, что ее вина, как должностного лица в аварийном состоянии сетей отсутствует, под ее руководством выполнен необходимый договорной объем текущего и капитального ремонта очистных сооружений.

В судебном заседании Швец Н.С. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что возглавляемое ею ООО «Импульс» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по водоотведению населению и организациям в ..... По договору аренды от хх.хх.хх г. обществу переданы две канализационные насосные станции, трубопровод и здание канализационных очистных сооружений (....). В соответствии с приказом директора она является ответственной за экологическую безопасность, в том числе за контроль сброса сточных вод в реку ..... Поводом для проведения расследования в отношении общества послужило обращение депутата .... о сбросе в реку неочищенных вод. Осмотр очистных сооружений и оборудования производился в ее присутствии, о чем общество было заранее предупреждено. Указала, что о выявленном в ходе осмотра нарушении относительно точки сброса сточных вод в реку, ей было известно с хх.хх.хх г., когда в реке упал уровень воды. Каких-либо мер по устранению данного нарушения не предпринималось, поскольку падание уровня воды является временным явлением, а реконструкция сточной трубы требует значительных финансовых затрат. Также пояснила, что сточная вода не подвергается биологическому циклу очистки, поскольку компрессорное оборудование находится в аварийном состоянии. Учет сбрасываемых в реку объемов воды осуществляется косвенным методом по приборам учета, установленным у потребителей, поскольку в организации отсутствует расходомер. Обратила внимание на нарушение процедуры проведения проверки юридического лица, отсутствие согласования с органами прокуратуры и не привлечение к проводимым мероприятиям собственника имущества. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила о смягчении наказания.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Б. возражал против удовлетворения жалобы, указав о соблюдении порядка проведения проверки юридического лица и отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, в том числе для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 8 000 до 12 000 рублей.

К водоохранным зонам в соответствии с ч.ч.1,2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации отнесены территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям ч.13 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются в том числе, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, под которыми понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаныне допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Положениями п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок осуществления которых осуществляется Правительством Российской Федерации.

В качестве таковых Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" предусматриваются производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, а также предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно Рыбохозяйственной характеристике река .... соответствует водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы данной реки составляют .... метров.

Поводом для возбуждения дела об административном расследовании и проведения административного расследования послужило обращение .... И. от хх.хх.хх г.. о сбросе неочищенных сточных вод в реку .... и непосредственное обнаружение должностными лицами государственного контроля, надзора и рыбоохраны достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с определением от хх.хх.хх г. дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Импульс»по факту нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов в результате сброса неочищенных сточных вод в водоохраной зоне водоема высшей категории рыбохозяйственного значения. Копия данного определения получена директором ООО «Импульс» Швец Н.С. хх.хх.хх г..

В связи с возбужденным делом об административных правонарушениях .... в адрес ООО «Импульс» было направлено извещение о производстве проверки территории, зданий и сооружений организации, расположенных на берегу реки ...., установлены дата и время проверки, о чем также проинформирован директор ООО «Импульс» Швец Н.С.

хх.хх.хх г. при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу объектов, расположенных на ...., было выявлено, что не отстоявшиеся сточные воды выбрасываются в сточный колодец, находящийся на берегу в двух метрах от уреза воды и затем попадают в реку, сбрасываемые массы воды имеют мутный оттенок с осадком и характерный канализационный гнилостный запах, берег вокруг точки сброса воды покрыт иловыми отложениями, на очистных сооружениях не работают аэрационные насосы, в цикле аэрации отсутствует очистка при помощи активного ила и осуществляется только естественная аэрация.

Осмотр проводился в присутствии директора ООО «Импульс» и по его результатам хх.хх.хх г. составлялся протокол.

Располагая указанными данными, а также представленными ООО «Импульс» документами, должностным лицом хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, ответственного за экологическую безопасность ООО «Импульс» Швец Н.С., согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в ходе административного расследования было установлено, что должностным лицом ООО «Импульс» Швец Н.С. в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, а именно в водоохраной зоне водного объекта, высшей категории рыбоохранного значения реки .... (....) расстояние от объекта до уреза воды составляет .... метра ведется эксплуатация очистных сооружений по адресу ...., не обеспечивающих охрану данного объекта (водного) от загрязнения, засорения и истощения вод. Данные очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, биологическая очистка сточных вод при помощи искусственной аэрации не производится (не работает аэрационное оборудование, канализационные колодцы устарели, требуют ремонта, канализационные трубы устарели, подтекают и забиты грязью, отсутствует расходомер, чем нарушены ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов(биологических) от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ,. ч1 ст.61, и п.16 ст.65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, ч.1ст.34, ч.2 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ; п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года №1045.

Из буквального содержания данного протокола следует, что должностным лицом Швец Н.С. ведется эксплуатация очистных сооружений по адресу .... не обеспечивающих охрану данного объекта (водного) от загрязнения, засорения и истощения вод, и далее по тексту приводятся выявленные при проверки недостатки.

В соответствии с оспариваемым постановлением Швец Н.С., как должностное лицо, ответственное за экологическую безопасность, привлечена к ответственности за отсутствие контроля за эксплуатацией очистных сооружений, не обеспечивающих охрану данного водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения реки .... от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При таких обстоятельствах, вопреки сформулированной в протоколе об административном правонарушении фабуле деяния, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышло за рамки предъявленного Швец Н.С. обвинения, чем допущено нарушение права привлекаемого лица на защиту, поскольку оспариваемым постановлением изменена формулировка и увеличен объем обвинения.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст.26.1 и ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, рассматривающее дело, выходить не вправе.

Таким образом, оспариваемым постановлением должностное лицо ООО «Импульс» Швец Н.С. привлечено к административной ответственности за правонарушение, событие которого не полностью отражено в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом отмены принятого по делу решения, приведенные в жалобе доводы, оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Б. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Импульс» Швец Н.С. - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжалованного в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                              Р.Ю. Парамонов

....

....

....ь