Решение по делу № 2-1420/2022 от 11.02.2022

№

Дело № 2-1420/2022    

             Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Антипову (Чижик) И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Антипову (Чижик) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 в сумме 202 432,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 224,312 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2012 между ТрансКредитБанк (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под .......% годовых. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 30.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ТрансКредитБанк (ОАО)) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и Антиповым (Чижиком) И.С. перешло к ООО «Филберт». 09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипова (Чижика) И.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности, который в связи с поступившим заявлением от ответчика был отменен 02.12.2020. Сумма приобретенного права требования составляет: задолженность по основному долгу - 141 561,55 рублей, проценты – 36 220,71 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 24 649,97 рублей.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Антипов (Чижик) И.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющемуся адресу, судом предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации (соответствует адресу, известному суду) не интересовался корреспонденцией, приходящей по данному адресу, судебной документации не получал. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты Чижика И.С., 10.07.2012 между ТрансКредитБанк (ОАО) и Чижиком И.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 000 рублей, с процентной ставкой 21% годовых, на срок 60 месяцев, а Чижик И.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца согласно графику, в размере 6930 рублей.

10.07.2012 банк зачислил заемщику сумму кредита на счет 40№, открытый на имя Чижика И.С., исполнив тем самым обязательство по предоставлению кредита.Однако ответчиком Чижиком И.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

По сведениям Кировского отдела ЗАГС администрации города Перми, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака, Чижик И.С. сменил фамилию на Антипов.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ТрансКредитБанк (ОАО)) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, с учетом дополнительного соглашения № от 18.07.2017, право требования по кредитному договору № заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и Чижиком И.С., в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма уступаемых прав составила: задолженность по основному долгу - 141 561,55 рублей, проценты – 36 220,71 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 24 649,97 рублей.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Филберт», который был отменен 02.12.2020 в связи с поступившим заявлением от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 202 432,23 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 141 561,55 рублей, проценты – 36 220,71 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность 24 649,97 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Доказательств внесения платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита не исполняются, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 202 432,23 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2612,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины при рассмотрении искового заявления.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина на сумму 2612,16 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5224,32 рублей (2612,16+2612,16).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Антипова (Чижик) И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по договору № от 10.07.2012 в сумме 202 432,23 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 141 561,55 рублей; задолженность по процентам-36 220,71 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность-24 649,97 рублей, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 224,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.В.Поносова