Решение по делу № 33-895/2023 от 23.01.2023

Судья: Мамичева В.В.                                               УИД 39RS0002-01-2022-003556-86

                                               Дело № 2-4439/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-895/2023

15 февраля 2023 года                                                                                     г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЮТ» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2022 года по иску Бачковой Светланы Владимировны к Карпенко Светлане Юрьевне, ООО «УЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Бачковой С.В. - Пилянса Я.Р. и ответчик Карпенко С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачкова С.В. обратилась в суд с иском к Карпенко С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3289,32 руб.

        В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 13.03.2022 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца. По заключению эксперта причина залития - разгерметизация узла запорно-регулирующей арматуры в месте сопряжения отсекающего крана с фитингом трубопровода внутридомовой сети горячего водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104466 руб.

        В ходе рассмотрения дела Бачкова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб и расходы с Карпенко С.Ю. и ООО «УЮТ».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Бачковой С.В. удовлетворены частично.

С ООО «УЮТ» в пользу Бачковой С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 104466 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3289,32 руб., а всего 132755,32 руб.

В удовлетворении исковых требований к Карпенко С.Ю. отказано.

    Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 19.05.2022, в виде наложения ареста на имущество Карпенко С.Ю.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТ» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца не имеется. Управляющая компания постоянно проводит осмотры, текущие ремонты общего имущества МКД и внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами, заключила с ООО «Городская Аварийная служба» договор на оказание услуг на аварийно-техническое и диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Доводы представителя ответчика Карпенко В.А. о том, что узел учета в их квартире был заменен именно работниками управляющей компании, считает голословными и бездоказательными. Никаких заявок от Карпенко С.Ю. не поступало, слесарей-сантехников к ней в квартиру ООО «УЮТ» не направляло. Более того шести мастеров, выполнявших такие работы, на что ссылается ответчик, в компании никогда не работало. Полагает, что Карпенко В.А. самовольно с привлечением неизвестных работников некачественно произвел работы, в результате чего произошло залитие. Считает, что собственником квартиры № нарушены условия договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, заключенного между управляющей компанией и собственниками МКД №№, поскольку ее представитель самовольно без сообщения в управляющую компанию о выявленных неисправностях, вмешался в работу внутридомовых инженерных сетей, произвел их ремонт, замену узла учета. При этом после залития в журнале заявок и вызовов была отражена заявка от квартиры №, а Карпенко С.Ю. с такой заявкой не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Бачковой С.В. - Пилянс Я.Р. и ответчик Карпенко С.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец Бачкова С.В. и представитель ответчика ООО «УЮТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

    Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме, включают также проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. (п.п. 5.1.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7).

Исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бачкова С.В. является собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № является Карпенко С.Ю.

    Многоквартирный дом № № (МКД) находится в управлении ООО «УЮТ».

    12.03.2022 из квартиры № произошло залитие квартиры №, вследствие которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца: на потолке вздулась краска (8 кв.м), что подтверждается объяснениями сторон, скришнотом звонков Карпенко С.Ю. в управляющую компанию, в аварийную службу, фотографиями, а также актом, составленным ООО «УЮТ» 16.03.2022.

    Причина залития в акте не указана.

    Для установления причины залития и оценки ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

    Согласно акту экспертного исследования №№ от 10.05.2022 общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры № составляет 104466 руб.

    Эксперты также указали, что возможной причиной залития помещений квартиры № с большой вероятностью могла служить аварийная ситуация, имевшая место в санитарном узле квартиры № второго этажа и возникшая в результате разгерметизации сетей водопровода, неисправности либо халатного обращения проживающих с санитарно-техническими приборами, оборудованием и бытовой техникой.

    Согласно дополнению от 15.08.2022 к акту экспертного исследования № № от 10.05.2022 причиной залития помещений квартиры № является разгерметизация узла запорно-регулирующей арматуры в месте сопряжения отсекающего крана с фитингом на участке трубопровода внутридомовой сети горячего водоснабжения, расположенном в квартире <адрес>

    Как следует из дополнения к акту экспертного исследования, участок трубопровода внутридомовой сети горячего водоснабжения, где произошла разгерметизация узла запорно-регулирующей арматуры, входит в состав общего имущества МКД.

    Из представленных экспертам и суду фотографий следует, что разгерметизация узла запорно-регулирующей арматуры произошла до запорного крана на отвода внутриквартирной разводки от стояков, а также до расположенного на трубе прибора учета (счетчика воды).

    Поскольку за обеспечение функционирования общего имущества МКД несет ответственность управляющая компания, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры № произошло по вине ответчика ООО «УЮТ», который ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД, не выполнял работ по осмотру и текущему ремонту стояка горячего водоснабжения.

Отклоняя доводы ООО «УЮТ» о том, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры №, самовольно переделавшей систему горячего водоснабжения, суд правильно исходил из отсутствия доказательств изменения системы горячего водоснабжения со стороны Карпенко С.Ю., её халатности либо неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования.

При этом из сообщения ГП КО «Водоканал» от 06.09.2022 следует, что индивидуальные приборы учета расхода холодной и горячей воды были установлены в квартире № еще 02.10.2010, то есть за 12 лет до залития. В 2019 и в 2021 году проводилась поверка счетчиков без их демонтажа.

Доказательств осмотра управляющей компанией стояков горячего водоснабжения МКД, в том числе ответвлений от стояков и расположенных на них приборов учета в квартире №, за период управления домом, равно как доказательств чинения собственниками квартир препятствий в допуске в квартиру, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Карпенко С.Ю. в нарушение условий договора на управление и техническое обслуживание МКД не обращалась в управляющую компанию, опровергаются предоставленным самим ответчиком журналом заявок, в котором отражена заявка, поступившая из квартиры <адрес> (указан телефон Карпенко) о течи трубы ГВС до вентиля, имеется отметка – перекрыли.

    Оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба по вине управляющей организации, суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 104466 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины с ООО «УЮТ».

    Размер ущерба, установленный заключением специалиста № № от 10.05.2022, ответчиками не оспаривался.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: