Решение по делу № 2-770/2022 (2-4893/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2 770/2022	17января 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-006565-40
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Богуславского Олега к Морозову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский Олег обратился в суд с иском к ответчику Морозову Д.В., заявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.20211 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Богуславского О. и ТС «Шкода» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Морозова Д.В.,

         Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции Захаровм М.А., установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Богуславскому О. были причинены в результате нарушения Морозовым Д.В. управлявшим ТС «Шкода Д.В.» требований ПДД РФ.

          Из материала ДТП следует, что ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, так как перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Заключением №№, изготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз Север-Западного округа» (л.д.№) и составила 532400 рублей с учетом износа.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии у Морозова Д.В. полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждает отсутствие у Морозова Д.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением № вынесенным должностным лицом ОГИБДД Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

        Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие    ответчика Морозова Д.В.

Богуславский О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 08.09.20211 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением Богуславского О. и ТС «Шкода» г.р.з № находящегося под управлением водителя Морозова Д.В., (м-л ДТП)

         Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции Захаровм М.А., установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Богуславскому О. были причинены в результате нарушения Морозовым Д.В. водителем ТС «Шкода Д.В.» требований ПДД РФ.

          Из материала ДТП следует, что ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, так как перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД.

    Постановлением № № ответчик признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст.12.14 КоАП РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Заключением №№ изготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз Север-Западного округа» и составила 532400 рублей с учетом износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик управлял транспортным средством, страховой полис ОСАГО не оформил, что подтверждается постановлением должностного лица

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, а также доказательств иного размера ущерба Морозов Д.В. суду не представил

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина 8524 рубля и расходы на оплату отчета об оценке 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Богуславского Олега удовлетворить.

Взыскать с Морозова Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля    532400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8524 рубля

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2022    года

Судья                                     Тарасова О.С.