Решение по делу № 33-6149/2022 от 08.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-88

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, постановления Администрации г. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности аннулировать запись кадастрового учета и с момента вступления судебного решения в законную силу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительными свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей от <дата> №, выданное ФИО4, постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> №, аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10382, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от <дата> за №, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 земельный участок в муниципальную собственность Администрации города Махачкалы.

<дата> представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на не согласие с заочным решением суда, а также на то, что данное решение суда до 2022 года не получал и о его наличии не знал, о судебном заседании не извещался, в связи с чем в судебное заседание не явился, копия решения суда была получено только <дата>, с момента получения копии решения в течение 7 дней обратился с заявлением о его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, не получал копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Положениями ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, ответчик в судебном заседании не участвовал.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлялась судом по адресу регистрации: Республика Дагестан, <адрес>.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ФИО1 не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия заочного решения от <дата> была направлена судом по адресу его проживания: РД, <адрес>, <дата> (л.д. 46), заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано <дата> (согласно отметке в штампе входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Махачкалы), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин столь существенного пропуска такого срока, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителя ответчика, приведенные в частной жалобе, о несвоевременном вручении копии заочного решения отмену определения не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку копия решения получена представителем ответчика <дата>, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>