Решение по делу № 12-443/2022 от 19.05.2022

УИД 48RS0003-01-2022-001908-96

12 - 443/2022

РЕШЕНИЕ

3 августа 2022 г.

г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 18.03.2022 в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод » о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 18.03.2022 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Улан- Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что необходимость проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования возникла по результатам СОУТ, отчет о которой утвержден 30.06.2021. Предыдущая СОУТ предусматривала прохождение медосмотра 1 раз в 2 года. Работодатель полагал, что обязанность по обеспечению прохождения ФИО1. медицинского освидетельствования в срок установленный которой СОУТ возникает с даты ее утверждения и должна быть реализована в течение года. Действующее законодательство не определяет сроки прохождения работником медосвидетельствования в зависимости от результатов СОУТ. Вместе с тем, работодатель не бездействовал в части исполнения требований в области охраны труда и не совершил противоправных действий, способствовавших их нарушению, организовывал прохождение предварительных, периодических медосмотров, заключив договор с медорганизацией АО «<данные изъяты>». Работодатель планировал прохождение ФИО1. медосмотра в течение года с утверждения СОУТ. ФИО1 с 13.03.2021 отсутствовал на работе в связи с неоднократным командированием, длительным нахождением на больничном, в очередном отпуске. В целях реализации возложенной функции по обеспечению требований охраны труда работодателем создано соответствующее структурное подразделение, в том числе бюро по проведению СОУТ. В действиях АО «Улан-Удэнский авиационный завод» отсутствует состав административного правонарушения. Наличие исключительных обстоятельств. Кроме того, представитель полгала возможным в связи с наличием исключительных обстоятельствах назначение наказания менее минимального размера административного штрафа. Также представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку своевременно поданная жалоба возвращена в связи с подачей в электронном виде.

2

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Варваровскнй Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. Поскольку административное расследование не проводилось, дело об административномправонарушении должнобыло рассматриваться по местусовершения правонарушения по адресу:<адрес> т.е. протокол мог быть составлен Липецкой ГИТ. однако после его составления должен быть передан для рассмотрения должностномулицу по месту совершения правонарушения в ГИТ Республики Бурятия. Кроме того, согласно письму Министерства труда и социальной зашиты РФ от 10.04.2020 № 12-2/10/В-2842 допуск работников к исполнению трудоввых обязаннстей в период введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не является нарушением, предусматривающим административное наказание согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо заместитель руководителя ГИГ в Липецкой области Лазарева Л.П. в судебноезаседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами не согласилась, просила оставить постановление без изменений. Согласно отзыву, нарушения трудового законодательства выявлены в ходе расследования несчастного случая по факту смерти ФИО1

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод», суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В сил} абзаца двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2022 по 18.02.2022 должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области при участии в комиссии по расследованию произошедшего 03.01.2022 с работником АО «Улан-Удэнский авиационный завод» несчастного случая со смертельным исходом, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин.

По итогам расследования комиссией вынесен акт, которым несчастный случай в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с инженером-авиационным

3

механиком по планеру и двигателям ФИО1., умершим 03.01.2022, квалифицирован как не связанный с производством. В ходе расследования установлено, что периодический медицинский осмотр пройден ФИО1. 01.06.2020. До выполнения работ допущен работник ФИО1., не прошедший в установленном порядке периодический медицинский осмотр в нарушение ст. 212. 213 ТК РФ. Неэффективно работает такой элемент СУОТ как процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно - процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников. Указанный акт подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе заместителем начальника службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

09.03.2022 должностным лицом заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работника ФИО1 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности. Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лазаревой Л.П. от 18.03.2022 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств пришло к выводу, что обществом, в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 76 абзаца 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, к исполнению трудовых обязанностей был допущен работник ФИО1 без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом о несчастном случае трудовой книжкой ФИО1 трудовым договором, карточкой кадрового учета, должностной инструкцией инженера-авиационного механика по планеру и двигателям цеха эксплуатации и ремонта, распоряжением о командировании, копией из журнала ознакомления, удостоверением о проверке знаний требований охраны труда, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на работу, графиком работы, справкой Липецкого бюро судмедэкспертизы, Положением о системе управления охраны труда, приказом об его утверждении, картой СОУТ со сведениями об ознакомлении ФИО1 заключением о прохождении медосмотра от 01.06.2020, сообщением о психиатрическом освидетельствовании. Положением о режиме труда и отдыха работников, направлением ФИО1 на медицинский осмотр.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных

4

правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" работодатель в период с 13.07.2021 но 30.12.2021 допустил ФИО1 без прохождения периодического медицинского осмотра. При этом, работодателем идентифицированы опасности, предоставляющие угрозу жизни и здоровью работников, исходя из специфики деятельности, составлена и утверждена карта СОУТ рабочего места инженера авиационного механика по планеру и двигателям, установлен класс опасности - З.1., определен опасный производственный фактор - тяжесть трудового процесса. В соответствии с вышеуказанным приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н периодичность прохождения медосмотра для указанной категории работников определена 1 раз в год. С указанной картой СОУТ ФИО1. ознакомлен 05.07.2021. в тот же день ему выдано направление на прохождение медицинского осмотра, срок осмотра установлен - 12.07.2021. Вместе с тем, работодатель, обеспечив прохождение работником медосмотра, допустил его к работе без прохождения такового.

Доводы представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о нарушении правил подведомственности отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Допуск работника к работе - является активным действием, а не бездействием, поскольку включает в себя предоставление со стороны работодателя рабочего места, определение объема работы и прочее. Указанное действие носит длящийся характер, местом пресечения которого является г. Липецк, в котором ФИО1 находился в командировке и умер. Следовательно, у должностного

5

лица имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, вынесению постановления в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод». При верном определении фактических обстоятельств, неверное указание должностным лицом в данном случае на место совершения правонарушения по мест} нахождения юридического лица не является существенным нарушением требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ. которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в полном объеме с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Жалоба на постановление рассматривается Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, поскольку определением <данные изъяты> районного суда г Липецка от 06.05.2022 дело направлено на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Споры о подсудности недопустимы.

Доводы о необходимости применения положений письма Минтруда России от 10 апреля 2020 года N 15-2/10/В-2842 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом отклоняются, поскольку принят в 2020 году и носит рекомендательный характер.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от АО «Улан-Удэнский авиационный завод» мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции груда
в Липецкой области от 18.03.2022 в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный
завод » о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП
РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО «Улан-Удэнский
авиационный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со
дня получения его копии.

Судья

Алтаева Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022