Решение от 02.06.2021 по делу № 33-1344/2021 от 02.04.2021

                    Дело № 33-1344                                                                     Судья Крымская С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-276/2018 по частным жалобам Науменко С.Б., Карцевой М.С. определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Карцевой М.С. к Науменко С.Б. о реальном разделе недвижимого имущества, установлении сервитута,

        установил:

Науменко С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карцевой М.С. к Науменко С.Б. о реальном разделе недвижимого имущества, установлении сервитута.

Просил взыскать с Карцевой М.С. расходы, понесенные по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в размере 41 845 руб. 50 коп., повторной комплексной комиссионной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы – 100 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., услуг представителя по договору №38/20-2018 от 18.10.2018 – 15 000 руб., по договору №17/20-2018 от 27.04.2018 – 30 000 руб., по договору №28-11/2019-ю от 28.11.2019 – 25 000 руб., за проведение оценочной экспертизы №1086/18 от 26.09.2018 – 50 000 руб., письменную консультацию №17 от 29.08.2018 – 30 000 руб.

Кроме того, с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу обратилась Науменко С.Б.

Просила о взыскании с Карцевой М.С. расходов, понесенных по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.01.2020 в размере 139000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители Науменко С.М. и Науменко С.Б., их представитель по доверенности Хлопов В.Г. поддержали доводы заявлений, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Карцева М.С. и её представители по доверенности Косякин К.С., Мальцева Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Карцевой М.С. по доверенности Косякин К.С. возражал против удовлетворения заявления Науменко С.М. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, сославшись на то, что Науменко С.М. не является стороной по делу, поскольку был заменен на правопреемника Науменко С.Б., полагал, что расходы, понесенные по оплате стоимости за проведение оценочной экспертизы №1086/18 – 50000 руб., письменную консультацию №17 от 20.08.2018 – 30000 руб. нельзя считать необходимыми по делу, поскольку они в качестве доказательств не приняты судом, на них отсутствуют ссылки в судебных актах, считал чрезмерно завышенными расходы, понесенные на оплату услуг представителей, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных стороной заинтересованного лица Карцевой М.С.

Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года заявление Науменко С.Б. удовлетворено частично. С Карцевой М.С. в пользу Науменко С.Б. взысканы судебные расходы в общей сумме 214 995 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления Науменко С.Б. в оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления Науменко С.М. о взыскании судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

В частной жалобе Карцева М.С. просит определение суда отменить, полагая, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем пропущен.

В частной жалобе Науменко С.Б. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных за проведение оценочной экспертизы №1086/18 – 50000 руб., письменной консультации с экспертом №17 от 20.08.2018 – 30000 руб., командировочных расходов. Также полагает, что суд необоснованно при взыскании расходов на услуги представителя, которые были снижены судом, включил в общую сумму комиссии уплаченные за перевод денежных средств на услуги представителя, которые, по его мнению, подлежат удовлетворению в полном размере 1000 руб., 300 руб. и 375 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2018 исковые требования Карцевой М.С. о разделе недвижимого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.09.2019 решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2018 отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано Карцевой М.С. в иске к Науменко С.Б. о реальном разделе земельного участка с кадастровым №, площадью 580 кв.м +/- 8 кв.м, нежилого здания (мастерская под лит.А), сооружения (автоматическая мини-АЗС блочного типа), расположенных по адресу: <адрес>, взысканы с Карцевой М.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертного исследования - 20 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертного исследования - 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Карцевой М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.09.2019 была произведена замена ответчика Науменко С.М. на ответчика Науменко С.Б. Определение не оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Карцевой М.С. к Науменко С.Б. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика Науменко С.Б. возникло право требовать от истца Карцевой М.С. возмещения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Науменко С.М. 11.05.2018 понесены расходы в размере 41845 руб. 50 коп. по оплате стоимости заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №349 от 31.07.2018 года, назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 13.02.2018.

Также Науменко С.М. на основании счета ООО «<данные изъяты>» №335-104/2019 от 01.03.2019 были оплачены 100 000 руб. за подготовку заключения экспертов в области землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы №006 от 06.05.2019, подготовленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.02.2019 о назначении по делу повторной комплексной комиссионной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, экспертизы оценки объектов недвижимости.

Указанные расходы были признаны судом первой инстанции необходимыми, поскольку были положены в основу решения суда, апелляционного определения, в связи с чем взысканы с Карцевой М.С. в пользу Науменко С.Б. в полном объеме.

За подачу апелляционной жалобы Науменко С.М. уплачена государственная пошлины в размере 150 руб., которая в силу вышеприведенных норм взыскана с Карцевой М.С. в пользу Науменко С.Б.

С целью оказания юридической помощи Науменко С.М. обратился к представителю – адвокату Свивальневой А.Н., в связи с чем понес судебные расходы за составление встречного искового заявления – 5000 руб., возражений на исковое заявление – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Кроме того, за оказанием юридической помощи по представлению интересов ответчика и третьих лиц на стороне ответчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу обратилась Науменко С.Б. Стоимость оказанных ей услуг со стороны Мосина А.А. составила 120 000 руб., командировочные расходы - 18000 руб., а всего Науменко С.Б. оплатила с учетом комиссии за перевод – 139 000 руб.

Также Науменко С.М. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», в рамках которого ей оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 25000 руб., которые были уплачены Науменко С.М. с учетом комиссии за перевод в размере 10 300 руб., Науменко С.Б. – с учетом комиссии за перевод – 15375 руб.

Несение данных расходов подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, и исходил из сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, пришел к выводу, что с Карцевой М.С. в пользу Науменко С.Б. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате работы адвоката Свивальневой Н.А., с учетом уменьшения заявленной суммы на стоимость работ по составлению встречного искового заявления (в связи с отказом Науменко С.М. в ходе рассмотрения дела от встречных исковых требований), в суде первой инстанции – 25000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., по оплате работы представителя Мосина А.А. в суде кассационной инстанции – 23000 руб., по оплате работы представителя Хлопова В.Г. на стадии рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Понесенные Науменко С.М. расходы в части оплаты за составление заключения эксперта в области судебно-оценочных экспертиз ООО «<данные изъяты>» №1086/18 от 26.09.2018 стоимостью 50000 руб., а также консультации специалиста ООО «Бюро <данные изъяты>» №2018-08-29 от 29.08.2018 стоимостью 30000 руб., не признаны судом расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими безусловному возмещению, поскольку они не являются необходимыми, произведены по инициативе первоначального ответчика Науменко С.М., их результат не повлиял на итоговый судебный акт по существу рассмотренного вопроса, они не послужили основанием для предъявления иска в суд.

Учитывая допущенное судом правопреемство и переход права на возмещение судебных расходов к Науменко С.Б., которая в судебном заседании суда первой инстанции просила о взыскании в свою пользу всех судебных расходов, понесенных ответчиком, в удовлетворении заявления Науменко С.М. о взыскании в его пользу судебных расходов было отказано.

    Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, постановленным с учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Науменко С.М., при взыскании понесенных расходов в пользу правопреемника – Науменко С.Б. не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

    Доводы частной жалобы Карцевой М.С. о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагаю несостоятельными ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что заявление Науменко С.М., правопреемником которого является Науменко С.Б. о взыскании судебных расходов подано в суд 13.12.2019.

При этом учитываю, что Науменко С.Б. на имя Науменко С.М., являющимся ее супругом, 30.08.2019 была выдана нотариальная доверенность, в которой было оговорено право доверителя быть ее (Науменко С.Б.) представителем на всех стадиях гражданского процесса во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом на подачу любых заявлений от ее имени.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что установленный законом срок не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Карцевой М.С. нахожу несостоятельными.

Доводы частной жалобы Науменко С.Б. о необходимости взыскания судебных расходов в виде оплаты за составление заключения эксперта в области судебно-оценочных экспертиз ООО «<данные изъяты>», а также консультации специалиста ООО «Бюро <данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции подготовленные по инициативе стороны первоначального ответчика Науменко С.М. данные доказательства, не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств по гражданскому делу № 2-276/2018, не являлись они и основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ссылка на данные документы в определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.02.2019 отсутствует.

Полагаю, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителей подлежащих взысканию в пользу заявителя, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд необоснованно не взыскал с Карцевой С.М. денежные средства, уплаченные в виде комиссии при перечислении оплаты за услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, комиссия за услуги банка не относится к судебным издержкам, так как находится за рамками договорных отношений и не обусловлена необходимостью перевода денежных средств именно через банк, при наличии иной возможности оплаты юридических услуг.

Доводы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя Мосина А.А., о наличии у представителя высокой квалификации не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом первой инстанции сумма в размере 23000 руб. является соразмерной судебным затратам, справедливой, и в полном объеме компенсирует разумные затраты Науменко С.Б., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Доводы частных жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения частных жалоб Карцевой М.С. и Науменко С.Б. и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░