Решение по делу № 33-2010/2020 от 05.02.2020

Судья: Жигалина Е.А.                                   Дело № 33-2010/2020 (2-906/1-2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Воложениной Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года

по иску Воложениной Натальи Сергеевны к администрации г. Кемерово, МП «Спецавтохозяйство» об обязании совершения действий, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Воложениной Н.С., заявленные первоначально к Одинку Н.И., мотивированы тем, что 13.02.2019 свора собак около 10 штук, проживающие у ответчика Одинок Н.И., залезли к ней в стайку, выгрызли деревянный запор и загрызли козу и козла. Одинок Н.И. возмещать ущерб в добровольном порядке отказался, отрицая, что является собственником собак. В последующем из стаи в 10 шт. осталось только 2 собаки, которые бегают по улице. Считает, что ответчик Одинок Н.И. является владельцем собак, хотя это и отрицает, так как он их кормит, живут они у него в стайке. С 2015 г. она неоднократно обращалась в администрацию г. Кемерово с заявлениями об отлове бродячих собак на их улице. Собаки стаями бегают по району, кидаются на людей. Администрация города никаких мер не принимала. 13.02.2019 она обратилась в полицию с заявлением. Постановлением от 19.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Впоследствии истец уточняла исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Одинок Н.А., а также МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство».

Определением суда от 16.10.2019 принят отказ истца Воложениной Н.С. от исковых требований, заявленных к ответчикам Одинок Н.И. и Одинок Н.А., производство по делу прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков администрацию г. Кемерово и МП «Спецавтохозяйство» произвести отлов бродячих собак в г. Кемерово по ул. Зашахтовая, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме 21 299 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного молока в размере 136 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы за составление искового заявления.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года постановлено исковые требования Воложениной Н.С. к администрации г. Кемерово, МП «Спецавтохозяйство» об обязании совершения действий, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воложенина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что органы местного самоуправления г. Кемерово наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по их отлову.

Представитель МП «Спецавтохозяйство», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Воложенина Н.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации города Кемерово с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса. обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на территории ее домовладения имеется стайка с деревянным запором, в которой содержались коза и козел. Коза была возрастом 1 год (рождена в феврале 2018 г.) заанейской породы, суягная. Окот должен был быть в конце марта 2019 г. Мать козы приносила всегда по 3 козленка. Козел был возрастом 11 месяцев (рожден в марте 2018 г.) заанейской комолой породы.

13.02.2019 около 16-30 часов, свора собак около 10 штук залезли к ней в стайку, выгрызли деревянный запор и загрызли козу и козла. В тот момент у нее дома находился несовершеннолетний сын - ФИО1. Он услышал, что их собака сильно лает, он вышел на улицу и увидел, что собаки рвут коз. Собаки, кидаясь на дверь, не выпускали сына из дома. Он в сенках нашел лопату и ею отогнал свору собак, но к тому моменту козы были мертвы. Он позвонил ей, она через 10 минут приехала домой. У коз были перегрызены горла, они лежали во дворе, сын лопатой отгонял собак. Собаки были все в крови. Она сложила козлов в железную ванну и поставила в сени. На следующий день 14.02.2019 собака со щенками пропала. С 15.02.2019 пропало еще несколько собак. Из стаи осталось только 2 собаки, которые бегают по улице.

Судом установлено, что 04.09.2018 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.424803 на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно, на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в г. Кемерово (л.д. 52-58).

В соответствии с контрактом от 04.09.2018, заданий на выполнение работ (л.д. 77, 79, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139), актов приемки выполненных работ (л.д, 78), а также платежных поручений (л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147) на территории г. Кемерово по заданиям заказчика силами исполнителя - МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в рамках исполнения договорных обязательств были отловлены безнадзорные животные.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца именно безнадзорными собаками.

Суд исходил из того, что представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, не подтверждают достоверно факт безнадзорности собак, причинивших гибель домашним козам истца, их принадлежность кому-либо из жителей соседних домов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что причиной смерти принадлежащих истцу домашних коз являются укусы безнадзорных собак, полученные в результате нападения последних при указанных истцом обстоятельствах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 не может быть принято в качестве доказательства данного факта, поскольку содержит только информацию, полученную участковым уполномоченным ОП «Ягуновский» со слов опрошенных в ходе проверки лиц, при этом каких-либо выводов относительно причины смерти домашних коз истца настоящее постановление не содержит.

Каких-либо документов о причине гибели сельскохозяйственных животных истца, выданных соответствующей ветеринарной службой, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно оспаривания выводов суда об отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба безнадзорными собаками.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда о том, что вопросы отлова безнадзорных животных отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации и не могут быть отнесены к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию администрации г. Кемерово.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 04.09.2018 на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в г. Кемерово, задания на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления города Кемерово принял на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части с учетом установленного судом перовой инстанции отсутствия доказательств бездействия ответчиков, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указано выше, с учетом отсутствия сведений о гибели домашних коз истца вследствие укусов безнадзорных собак, нельзя сделать вывод о наличии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, и причинением истцу имущественного и морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика является обоснованным, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложениной Н.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                             Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                           Л.К. Ворожцова

                                                                                                            Е.В. Макарова