Решение по делу № 8Г-32582/2023 [88-31139/2023] от 02.11.2023

Дело №Г-32582/2023 [88-31139/2023]

УИД 76MS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2023),

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,46 руб., судебные расходы: расходы на представителя - 10 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств – 300 руб., на оплату государственной пошлины - 400 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-3284/2021 (13-344/2022) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в спорный период. Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены заявленные ко взысканию судебные расходы.    

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес>, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 (паспорт 7810 826973) в пользу ФИО6 (паспорт 7814 014369) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22,46 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя - 2 700,00 руб., оплате банковской комиссии в размере 300 руб., почтовые расходы - 142,00 руб., всего взыскано 3 564,46 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части возмещения судебных расходов на представителя, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с уменьшением размера оплаты услуг представителя и указывает, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судами не учтены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 5000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал объем оказанных юридических услуг, сложность дела, характер нарушенного права, в защиту которого заявлен иск (цена иска 22,46 руб.), а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определённый ко взысканию судом первой инстанции размер расходов соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, и требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Эти доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО5