Решение по делу № 2-720/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-720/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000700-84

06 сентября 2023 года                                                           с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к Зуеву А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к Зуеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 года на трассе Можга-Ижевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA Rio г/н № под управлением Сунцова М.В и а/м Москвич 412 г/н № под управлением Зуева А.Е. В данном ДТП установлена вина водителя Зуева А.Е. Автомобиль KIA Rio г/н № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. 15.08.2022    года в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 326 890 руб. 00 коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность потерпевшего Сунцова М.В. застрахована в САО «ВСК», полис №. 08.09.2022 года в САО «ВСК» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую 19.10.2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 223 751 руб. 12 коп. Размер невозмещенного ущерба составляет 103 138 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 103 138 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 3 263 руб. 00 коп.

Определением Малопургинского районного суда УР от 16.05.2023 года в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением Малопургинского районного суда УР от 28.06.2023 года в качестве третьего лица привлечен Сунцов М.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуев А.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «Страховая компания «Гранта» обратилось к ответчику Зуеву А.Е. о возмещении ущерба в размере 103 138,88 руб. в связи с тем, что страховая компания САО ВСК в порядке суброгации не произвело в полном объеме возмещение по полису ОСАГО (потерпевший Сунцов М. В., полис № от 07.06.2021 года). Считает, что САО ВСК обязано возместить сумму ущерба в полном объеме, поскольку по полису ОСАГО лимит компенсации, определенный государством на потерпевшего при причинении ущерба автомобилю, составляет до 400 000 рублей. Требования к причинителю вреда могли бы быть заявлены только в случае, если сумма ущерба превышала бы установленный лимит компенсации по ОСАГО, что прямо установлено законом. Иное толкование закона нарушит единообразие в применении норм права. Кроме того, САО ВСК выплатило затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 223 751,12 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла, согласно экспертному заключению № от 18.10.2022 года, 240 135 руб. САО ВСК выплатило на 16 383 руб. 88 коп. меньше. Указанную сумму истец ООО «СК Гранта» вправе бесспорно взыскать с САО ВСК. Ответчик Зуев А.Е. исковые требования не признает. При этом просит суд в случае принятия решения об удовлетворении требований, учесть его имущественное положение. Ответчик является пенсионером, находится в престарелом возрасте, ему 83 года. Он является инвалидом 2-й группы. Доход составляет только пенсия в размере 15 000 рублей. Ответчик проживает в деревне, в сельском доме, в собственности у него только старый автомобиль москвич М-412 1991 года выпуска (автомобилю 32 года). В связи с заболеваниями и престарелым возрастом, ответчик несет значительные расходы на лекарства. В связи с изложенным, взыскание с ответчика денежных средств с учетом его имущественного положения негативно отразится на уровне его жизни. В этой связи, ответчик просит применить положения ст. 1083 ГК РФ при разрешении исковых требований в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сунцов М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 года в 11.46 час. на 133 км. подъезд от Ижевск и Пермь а/д М7 «Волга» произошло ДТП с участием а/м KIA Rio г/н № под управлением Сунцова М.В и а/м Москвич 412 г/н № под управлением Зуева А.Е. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Зуевым А.Е. ПДД РФ.

Из материалов страхового дела усматривается, что автомобиль KIA Rio г/н № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. 15.08.2022    года в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 326 890 руб. 00 коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность потерпевшего Сунцова М.В. застрахована в САО «ВСК», полис №. 08.09.2022 года в САО «ВСК» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую 19.10.2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 223 751 руб. 12 коп. Размер невозмещенного ущерба составляет 103 138 руб. 88 коп.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 387 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а к страховщику по договору ОСАГО - в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждается нижеследующим:

- ответчик является пенсионером, находится в престарелом возрасте 83 года – 25.03.1940 года рождения;

- ответчик является инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой Бюро № филиала КУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от 21.04.2023 года;

- ответчик проживает в сельской местности в <адрес>, в собственности у него только старый автомобиль марки «Москвич М-412» 1991 года выпуска (автомобилю 32 года), что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД от 06.09.2023 года;

- в связи с заболеваниями и престарелым возрастом, ответчик несет значительные расходы на лекарства, что подтверждается выпиской из истории болезни № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от 22.02.2022 года.

В связи с изложенным, взыскание с ответчика денежных средств в полном объеме с учетом его имущественного положения и преклонного возраста негативно отразится на уровне его жизни и состоянии здоровья.

В этой связи суд считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ при разрешении исковых требований и уменьшить взыскание выплаченного страхового возмещения до 50%, взыскав с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченную сумму в размере 51 569 руб. 44 коп. (103 138 руб. 88 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с уменьшением суммы взыскания судом в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН №) с Зуева А. Е. (паспорт №) выплаченное страховое возмещение в размере 51 569 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Председательствующий:                                            Т.В. Прохорова