Решение по делу № 2-4250/2023 от 02.06.2023

УИД 74RS0006-01-2023-003493-77

Дело № 2-4250/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     25 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре                         Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Володину *** о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Володину И.В., о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №1444867-4 от 12 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 06 января 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 52500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2021 года между ООО МКК «Кватро» и Володиным И.В. был заключен договор потребительского займа №1444867-4, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 21000 рублей сроком на 24 дня. Договор займа был заключен в электронном виде. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 06 января 2022 года по 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 52500 рублей,, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 21000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 5040 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование займом – 25200 рублей; сумма задолженности по штрафам 1260 рублей. 17 мая 2022 года ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по вышеуказанному договору займа.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал..

Ответчик Володин И.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается сведениями, предоставленными отделом АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 года ответчик Володин И.В. с целью получения потребительского займа оставил заявку на получение потребительского займа, совершил регистрацию путем предоставления своих данных на сайте ООО МКК «Кватро», указав номер телефона +79088200008, адрес регистрации, паспортные данные. При регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту Сбербанк VISA № 4276 хххх хххх 2861.

Судом установлено, что на основании заявки Володина И.В., 12 декабря 2021 года между ООО МКК «Кватро» и Володиным И.В. заключен договор займа №1444867-4 на сумму 21000 сроком на 24 дней с процентной ставкой 365 % годовых в электронном виде путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика.

ООО МКК «Кватро» предоставил ответчику кредит в сумме 21000 рублей, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору. Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 26040 рублей 05 января 2022 года.

При этом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа №1444867-4 от 12 декабря 2021 года составляет 52500 рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу – 21000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 5040 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование займом – 25200 рублей; сумма задолженности по штрафам 1260 рублей.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При заключении договора потребительского займа Володин И.В. выразил согласие на оказание услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, за присоединение к указанного договора клиентом вносится плата в размере 900 руб., которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы стразовой премии. На сновании вышеуказанного договора Володину И.В. выдан сертификат.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17 мая 2022 года право требования на основании договора уступки права (требований) по вышеуказанному договору займа перешло к АО «ЦДУ».

17.05.2022 года в адрес Володина И.В. направлено уведомление об уступке прав требований.

Истец 13.07.2022 года обратился к мировому судье с заявление м о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина И.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022 года судебный приказ №2-4282/2022 от 15 июля 2022 года, которым с Володина И.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №1444867-4 от 12 декабря 2021 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения.

В связи с изложенным, требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Володина И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦДУ» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1775 копеек, что подтверждается платежными поручениями №131583 от 04 июля 2022, №159833 от 17 апреля 2023 года, а также понесены расходы на почтовые услуги в размере 165 рубля 60 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный АО «ЦДУ» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1775 рублей, а также расходы на почтовым расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к Володину *** о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Володина ***, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства (адрес) паспорт РФ 7517 №938168, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» ИНН 7730592401, задолженность по договору займа №1444867-4 от 12 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 06 января 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 52500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1775 рублей, постовые расходы в размере 165 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

Судья                      Н.Ю. Бородулина