Судья Лысенко Е.А. Дело № 2-150/2021 |
Дело № 33-1167/2022 25MS0011-01-2020-000275-47 |
03 февраля 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Гончаренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.А., Денисовой Е.А. к Гритченко А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,
по апелляционной жалобе Денисова А.А.,
на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Гритченко А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Денисов А.А., Денисова Е.А. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками (по № доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником № доли в указанном жилом помещении. Гритченко А.В. проживает в спорной квартире один, пользуется ею полностью. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в указанное жилое помещение. Поскольку истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, с учетом неоднократных уточнений, просили взыскать в пользу Денисова А.А. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в пользу Денисовой Е.А. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы.
Денисова Е.А. (на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней) в судебное заседание не явилась.
Денисов А.А., действуя в своих интересах и в интересах Денисовой Е.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Гритченко А.В. возражал против заявленных требований, указав, что суммы заявленные ко взысканию завышены, а требования Денисовой Е.А. неправомерны, поскольку она не лишена права владения имуществом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Денисова А.А., Денисовой Е.А. удовлетворены частично. С Гритченко А.В. в пользу Денисова А.А. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей. С Гритченко А.В. в пользу Денисовой Е.А. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Гритченко А.В. в пользу Денисова А.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере № руб.
С указанным решением не согласился Денисов А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой сослался на то, что при определении стоимости компенсации суд должен был руководствоваться не только заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, но и учитывать инфляционные процессы. Судом допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации. Так, размер ежемесячной рыночной стоимости аренды № доли спорного жилого помещения составляет № рублей. Таким образом, в пользу Денисова А.А. подлежала взысканию сумма № рублей (№), а в пользу Денисовой Е.А. № рублей №). Соответственно из расчета указанных сумм изменяется и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.
Гритченко А.В. в своих возражениях сослался на то, что Денисова Е.А. не ограничена в осуществлении полномочий как участник общей долевой собственности, в связи с чем, не вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации за пользование ее долей. Ранее Денисов А.А. обращался в суд в интересах Денисовой Е.А. о взыскании компенсации за пользование № долей в праве собственности, принадлежащей его дочери (дело №), однако в удовлетворении требований ему отказано. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Просил решение в части взыскания компенсации в пользу Денисовой Е.А. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Денисова Е.А. может проживать в квартире, доказательств невозможности этому истцами не представлено. Просил учесть, что согласно выписке из ЕГРН Денисова Е.А. является собственником только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно только с этой даты имеет право на взыскание компенсации за пользование жильем.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Денисова А.А., приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Денисов А.А., Денисова Е.А. являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира) на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Денисова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней.
Собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру является Гритченко А.В., постоянно проживающий в ней.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Денисову А.А. к Гритченко А.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Денисова А.А. к Гритченко А.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Из заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная рыночная стоимость аренды № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, как участники долевой собственности они вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию. Определяя размер компенсации, суд принял заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в пользу истца Денисова А.А. и в пользу истца Денисовой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
С таким расчетом компенсации суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Истцом Денисовым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд взыскал компенсацию Денисову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив тем самым период взыскания, но при этом свое решение никак не обосновал, отказ в части взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 мес., 29 дней) компенсацию в размере № руб. № руб. х 13 мес. +(№ руб. : 30 дн. х 29 дн.).
Также судом первой инстанции допущены ошибки при расчете компенсации в пользу Денисовой Е.А., в чью пользу заявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет следует произвести следующим образом: № руб. х № мес., что составит № руб.
Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере № руб. в пользу Денисова А.А. и № руб. в пользу Денисовой Е.А., исходя из стоимости найма однокомнатной квартиры в размере № рублей, судебной коллегией не установлено, поскольку представленная истцом информационная справка является недопустимым и не относимым доказательством по делу, в ней отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данный документ как официально исходящий от какой-либо организации (печать, подписи должностных лиц), она составлена в отношении квартиры, не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика к производству суда апелляционной инстанции не применялась, оснований для пересмотра судебного акта по доводам возражений не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░