Решение по делу № 22-1761/2022 от 25.10.2022

Председательствующий: О.В. Кайлачакова                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                          17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Зольникова С.П.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

осужденного Чернышова А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова А.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г.

    Чернышов Алексей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

    -1 апреля 2014 г. Саяногорским городским судом (с учетом постановления того же суда от 4 апреля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2013 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2016 г. по отбытии наказания;

    -31 июля 2019 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2020 г. по постановлению Абаканского городского суда от 10 августа 2020 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня, -

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Чернышов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление совершено 22 марта 2022 г. в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чернышов А.В. утверждает о своей невиновности и просит приговор отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты и психическое расстройство потерпевшей ФИО1, показания которой противоречивы. При этом она подтвердила, что он является другом ее сына – свидетеля защиты ФИО3, в отсутствие которого он ей помогал, а потерпевшая забыла о наличии договоренности между ними о займе ему 5000 рублей, что свидетель ФИО3 подтвердил. Банковскую карту потерпевшей он выбросил, так как ее представитель ФИО2 сообщила ему, что обратится в полицию. В ходе следствия он обращался с ходатайствами, на которые ответа не получил, о проведении очной ставки с потерпевшей, чтобы она подтвердила наличие договоренности о займе денег. Так как неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, считает, что его причастность к преступлению не подтверждена. Ущерб потерпевшей возмещен, во время содержания в следственном изоляторе у него обнаружены заболевания, по поводу которых он нуждается в лечении.

В возражениях заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чернышов А.В. и защитник – адвокат Ковалева А.С. поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказалась прокурор Новиченко А.М.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

К выводам о виновности осужденного Чернышова А.В. суд пришел на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверив и оценив которые с учетом положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений и противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд указал мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны его версии в судебном заседании первой инстанции, которая была проверена судом и опровергнута в приговоре.

Так, в судебном заседании Чернышов А.В. утверждал, что потерпевшая сама отдала ему паспорт и банковскую карту с пин-кодом, опасаясь, что может их потерять. Когда ему позвонила дочь потерпевшей, он отдал паспорт, а банковскую карту забыл отдать. Затем с банковской карты снял 2500 и 3000 рублей, о займе которых ранее договаривался с потерпевшей.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в своих досудебных показаниях Чернышов А.В. признавал, что полученная потерпевшей 22 февраля 2022 г. банковская карта для зачисления пенсии вместе с пин-кодом и паспортом потерпевшей остались у него. Примерно 19 марта дочь потерпевшей забрала у него паспорт, он понял, что она не знала о том, что потерпевшая получила банковскую карту, поэтому 22 марта 2022 г. снял с банковской карты всего 5500 рублей. Когда затем дочь потерпевшей сообщила ему о хищении денег, испугавшись уголовной ответственности, он выбросил банковскую карту.

Так как досудебные показания Чернышова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд правильно признал их допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, о чем свидетельствуют и другие доказательства.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2022 г. друг ее сына Чернышов предложил ей помочь снять пенсию и купить продукты, о чем она ранее его не просила. Вместе пошли в банк, где она получила пенсию и по предложению работника банка ей оформили банковскую карту для зачисления пенсии, которую она положила в паспорт. По предложению Чернышова она отдала тому паспорт, чтобы не потерять. 20 марта Чернышов отдал паспорт ее дочери ФИО2, вместе с которой 25 марта в банке она узнала, что со счета с использованием банковской карты без ее ведома снято 5500 рублей.

Доводы Чернышова А.В. о том, что в силу психического состояния потерпевшая не помнила об их договоренности занять ему 5000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о наличии не устраненных сомнений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания потерпевшей являются не единственными доказательствами виновности осужденного и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что 22 числа каждого месяца она вместе со своей матерью ходила в банк получать пенсию последней, а 22 февраля 2022 г. мать рассказала, что получала пенсию вместе с Чернышовым, который последнее время стал к ней приходить. В последующем в марте мать сказала, что ее паспорт находится у Чернышова, у которого она паспорт забрала. Однако о том, что для получения пенсии была оформлена банковская карта, ей мать и Чернышов не говорили. Когда 25 марта она вместе с матерью пришла в банк, выяснилось, что с банковской карты были сняты 5500 рублей, с требованием вернуть которые она направила по телефону сообщение Чернышову, но он деньги не отдал.

При оценке доказательств суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые причин для оговора подсудимого не имеют, их показания согласуются между собой и с досудебными показаниями Чернышова А.В., который в ходе предварительного расследования ничего не пояснял о наличии договоренности с потерпевшей о займе ему денег, не сообщал об этом он и свидетелю ФИО2 на ее требование о возврате денег, при возращении ей паспорта потерпевшей скрыл факт нахождения у него банковской карты, что с учетом осведомленности Чернышова А.В. о дате зачисления на банковскую карту потерпевшей пенсии 22 марта 2022 г., когда он и снял часть денежных средств со счета, свидетельствует о том, что денежными средствами потерпевшей Чернышов А.В. завладел без ее ведома и согласия, то есть безвозмездно и противоправно, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей, что признается хищением.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО3 о том, что в феврале 2022 г. его мать согласилась занять Чернышову 4500 рублей, а он разрешил Чернышову пользоваться деньгами на ее банковской карте, то они получили надлежащую оценка суда, который к ним отнесся критически, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО2 и подсудимого Чернышова А.В., кроме того, свидетелю ФИО3 не было известно о получении потерпевшей банковской карты на момент снятия Чернышовым А.В. денежных средств.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, Чернышов А.В. ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей не заявлял. При этом оснований для этого не имелось, так как противоречия в их показаниях отсутствовали. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и признав их достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно установил все обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, каких-либо сомнений в виновности осужденного не имеется.

Юридическая оценка действий Чернышова А.В. в приговоре мотивирована, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, является правильной.

Наказание Чернышову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре.

Возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством, оснований для повторного учета которого судом апелляционной инстанции не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о выявленном у Чернышова А.В. в следственном изоляторе заболевании основанием для смягчения наказания не является, поскольку согласно той же справке осужденному проведено лечение, состояние его здоровья является удовлетворительным.

Все обстоятельства, которые в силу требований закона подлежат учету при назначении наказания, судом учтены.

При этом суд правильно признал отягчающим обстоятельством в действиях Чернышова А.В. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный), что при отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, влечет назначение за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, которое с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

    При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приняты решения по заявлениям потерпевшей и ее представителя о получении информации, указанной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, о чем для соблюдения прав потерпевшей постановления могут быть вынесены судом первой инстанции и после постановления приговора.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г. в отношении Чернышова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе заявить ходатайство.

Председательствующий                              С.П. Зольников

Судьи                                              И.В. Апосова

                                              А.В. Фокин