Решение по делу № 22К-598/2024 от 23.01.2024

Судья Бобрович П.В. Дело №К-598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В., обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избранная в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 228.1 (8 составов); ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; с передачей несовершеннолетних детей обвиняемой -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в распоряжение территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, для дальнейшего жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения группой лиц с использованием сети «Интернет» на сбыт наркотических средств -смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 44,91 г., в крупном размере, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), соединенному ДД.ММ.ГГГГ с уголовными делами, возбужденными в тот же день, причем, по каждому из восьми,- по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 привлечена к данному уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Спасский» ФИО8, на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО9, с согласия руководителя названного следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об изменении избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на получение информации о том, что она продолжает заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Спасский» ФИО10, в частности, о том, что, являясь потребителем наркотических средств морфийной группы, вопреки проведенным с нею профилактическим беседам, направленным на предупреждение совершения ею повторных преступлений, самостоятельно вышла на неустановленное лицо из числа граждан стран ..., предложив услуги по сбыту наркотических средств на территории <адрес> в роли закладчика и продолжив заниматься этим; при повторном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления ею наркотических средств; таким образом, ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствуя тем самым производству по уголовному делу (ч.3 ст.102 УПК РФ), может продолжать заниматься преступной деятельностью, что также предусмотрено ч.2 ст. 97 УПК РФ, в числе оснований для избрания меры пресечения; учитывая изложенное, положения ч.1 ст. 110 УПК РФ, сведения о личности обвиняемой- является потребителем наркотических средств морфийной группы, нет постоянного источника дохода, до настоящего времени не трудоустроена и др., избранная мера пресечения не является действенной, в связи с чем, целесообразно изменить на заключение под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что является одним из оснований невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как препятствий содержать ее под стражей, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемой ФИО1, защитника- адвоката ФИО12, следователя ФИО9 и прокурора ФИО11, вынес описанное выше постановление.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; при этом, оспаривая выводы суда касаемо оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подзащитной, указал, что фактических обстоятельств к этому не установлено; исходя из пояснений следователя в судебно заседании, для окончания расследования необходимо получить заключение комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить ее с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; в связи с этим, с учетом полного признания ФИО1 своей виновности, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием полагать, что обвиняемая скроется от следствия и суда; она имеет постоянное место жительства в <адрес> с соответствующей регистрацией, проживает совместно со своими двумя малолетними детьми, имеет постоянный доход в виде пенсии по потере кормильца и детского пособия на обоих детей (акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; выводы в части того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан лишь на показаниях оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Спасский» ФИО10 и результатах повторного медицинского освидетельствования об употреблении наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; однако, наличие одной лишь ничем не подтвержденной оперативной информации в отношении нее, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, не основательно к выводу, что может продолжить заниматься преступной деятельностью; употребление наркотического средства вызвано ее болезненным состоянием, связанным с пагубной зависимостью от наркотиков, подтвержденной заключением врача-нарколога; представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих намерения ФИО1 угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; обоснование этого нет в постановлении суда; требования подписки о невыезде и надлежащем поведении в том виде, в котором они определены в ст. 102 УПК РФ, ФИО1 не нарушала; при таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не применено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому стороной защиты постановлению, решение суда об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обусловлено применением положений ст.ст. 102, 110, 108, 109, 97,99 УПК РФ и наличием фактических обстоятельств к выводам о том, что, в нарушение возложенных на нее письменных обязательств, в связи с избранной мерой пресечения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о недопустимом препятствовании производству по уголовному делу иным путем (ч.3 ст.102 УПК РФ), продолжила употреблять наркотические средства, что установлено заключением № наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (после медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ продолжает принимать героин каждый день, также ДД.ММ.ГГГГ в/в); кроме того, начальником ОНК МО МВД России «Спасский» ФИО13 подан рапорт о работе в рамках отдельного поручения следователя по данному уголовному делу, с проведением комплекса оперативно-розыскных и технических мероприятий, в целях выявления источника поставки наркотических средств, при этом зафиксирован самостоятельный выход ФИО1, несмотря на профилактические меры к ней, на представителя стран ..., при этом предложила свои услуги в качестве закладчика наркотических средств на территории г Спасск<адрес>, продолжив заниматься преступной деятельностью; учитывая ее зависимость, риск совершения повторных преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, остается критическим; в силу этого, правомерно указано на наличие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной меры пресечения на более строгую- заключение под стражу, учитывая, наряду с этим, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется, данные о личности и другие обстоятельства, что следует из предписанного ст.99 УПК РФ, касаемо оснований для избрания (изменения) меры пресечения (ст. 97 УПК РФ), что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду основательности и убедительности сделанных к этому выводов, которые находят свое подтверждение материалами дела, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Срок заключения под стражу ограничивается сроком предварительного следствия и верно исчислен по правилам ст. 128 УПК РФ.

В судебное заседание сторонами не представлялось данных о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать ее под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, чему оснований не имеется; исследованное в судебном заседании является достаточным для вынесения итогового решения по материалу о мере пресечения; а перечисленное в апелляционной жалобе касаемо данных о личности обвиняемой в полной мере учтено судом и не оценивается в качестве безусловного для освобождения из-под стражи, с оставлением ранее избранной меры пресечения, поскольку должное поведение ФИО1 может быть обеспечено на текущий период только в условиях содержания ее под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ по <адрес>.