Решение по делу № 16-5578/2024 от 11.09.2024

УИД 73RS0002-01-2024-002072-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                         № 16-5578/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей в интересах администрации г.Ульяновска, на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 27 марта 2024 года № 115/24/98073-АП, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2024 года (№12-295/2024) и решение судьи Ульяновского областного суда от 27 июня 2024 года (№7-218/2024), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ульяновска,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 27 марта 2024 года № 115/24/98073-АП, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2024 года                             (№ 12-295/2024), администрация города Ульяновска (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 27 июня 2024 года                  (№ 7-218/2024) постановление должностного лица от 27 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 14 мая 2024 года изменены: в описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России                                   № 115/24/98073-АП от 27 марта 2024 года верно указать, что решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года, вступило в законную силу 1 июля 2022 года (абзац 3 страницы 1 постановления), а также верно указать часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ (абзац 1 страницы 3 постановления).

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болонина О.А. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 01 июля 2022 года, на администрацию                                г. Ульяновска возложена обязанность организовать и оборудовать стационарное наружное освещение в районе дома № 58 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске.

Для исполнения, указанного выше решения суда 29 июля 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 041929487 (л.д.13-14).

18 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство                           № 88650/22/73017-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.12).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок,                   29 августа 2022 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.16).

Постановлением врио начальника МОСП от 25 апреля 2023 года администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 07 апреля 2023года (л.д.17-18). Штраф не уплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2023 года администрации г. Ульяновска был установлен новый срок для исполнения решения суда до 28 февраля 2024 года (л.д.24), однако в данный срок требование должностного лица административного органа не исполнено, что подтверждено актом от 07 марта 2024 года (л.д.25).

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России в отношении администрации г. Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением 27 марта 2024 года к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства вмененного администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий по надлежащему содержанию жилищно-коммунальной инфраструктуры не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу администрации не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 27 марта 2024 года № 115/24/98073-АП, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2024 года (№12-295/2024) (измененные решением судьи Ульяновского областного суда от 27 июня 2024 года (№7-218/2024) и решение судьи Ульяновского областного суда от 27 июня 2024 года                (№7-218/2024), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ульяновска, оставить без изменения, а жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г.Ульяновска, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       С.И.Шкуров