Решение по делу № 2-1347/2015 от 16.03.2015

    Дело № 2-1347/2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2015 года                                                                    г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пеньковой Е.Г., Пенькова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гущиной Р.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении идеальных долей собственников жилого дома,

                                                                  установил:

    Пенькова Е.Г., Пеньков С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Гущиной Р.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении идеальных долей собственников жилого дома, указав, что каждый из истцов является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, собственником ? доли указанного дома является Гущина Р.В. стороны также являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом, площадью 155,7 кв.м, расположен в лит. а, а1, А, а1, А2, А3, состоит из двух жилых помещений (квартир) и имеет два обособленных входа. В пользовании истцов находится жилое помещение № 2, общей площадью 63,0 кв.м, в пользовании ответчика находится помещение № 1, площадью 92,7 кв.м. Жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов, расположенные в литерах а1, А3, состоящие из веранды, площадью 2,5 кв.м, коридора, площадью 8,0 кв.м, санузла, площадью 7,0 кв.м, кухни, площадью 23,0 кв.м, общей площадью 40,5 кв.м возведены истцами без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. С целью оформления указанных построек и оформления разрешительных и правоустанавливающих документов истцы обратились в администрацию г.о.г. Воронеж, однако в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство и возведением жилых построек самовольно, администрацией г.о.г. Воронеж отказано в принятии в эксплуатацию самовольно возведенных построек. Кроме того, в связи с возведением пристройки лит. а1, А3 к жилому дому путем его реконструкции увеличилась общая площадь дома и стала составлять 155,7 кв.м. Согласно экспертного исследования Воронежского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев по фактическому пользованию и с учетом возведения жилой пристройки лит. а1, А3, должны составлять: у ФИО1 – <данные изъяты> долей, у Пенькова С.В. – <данные изъяты> долей, Пеньковой Е.Г. – <данные изъяты> долей, у Гущиной Р.В. – <данные изъяты> долей. На основании изложенного, с учетом уточнений просили сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 155,7 кв.м в переустроенном состоянии в связи с осуществленной реконструкцией части жилого дома – возведением лит. а1, А3, состоящих из веранды, площадью 2,5 кв.м, коридора, площадью 8,0 кв.м, санузла, площадью 7,0 кв.м, кухни, площадью 23,0 кв.м. Признать за ними право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. а1, А3 к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, состоящие из веранды, площадью 2,5 кв.м, коридора, площадью 8,0 кв.м, санузла, площадью 7,0 кв.м, кухни, площадью 23,0 кв.м. Изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Пеньковой Е.Г. долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Пеньковым С.В. долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Гущиной Р.В. долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом; указать, что решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

    В судебном заседании истцы Пенькова Е.Г., Пеньков С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 поддержали уточненные исковые требования.

    Ответчик Гущина Р.В. в судебном заседании иск признала.

    Представитель третьего лица администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Пенькова Е.Г., Пеньков С.В., ФИО1, <данные изъяты> года рождения являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка № по <адрес>, собственником ? доли дома и земельного участка по указанному адресу является Гущина Р.В. (л.д. 12,21-26,76-77)

    Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок № по <адрес> усматривается, что жилое помещение состоит из помещений лит. <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. согласно справке БТИ инвентаризационная стоимость указанного дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-20).

    В судебном заседании установлено, что истцами за свой счет возведены пристройки лит. <данные изъяты>, состоящие из веранды, площадью 2,5 кв.м, коридора, площадью 8,0 кв.м, санузла, площадью 7,0 кв.м, кухни, площадью 23,0 кв.м, общей площадью 40,5 кв.м.

    С целью принятия в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки истцы обратились в администрацию г.о.г. Воронеж, однако им было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 27).

    Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют I категорию состояния конструкции (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 43-53).

    Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев по фактическому пользованию и с учетом возведения жилой пристройки лит. <данные изъяты>, должны составлять: у Гущиной Р.В. – <данные изъяты> долей, у Пенькова С.В. – <данные изъяты> долей, у ФИО1 – <данные изъяты> долей, Пеньковой Е.Г. – <данные изъяты> долей (л.д. 65-74).

    В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, ответчик Гущина Р.В. в судебном заседании заявила о признании иска, данное заявление подписано ответчиком собственноручно, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

    В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

    Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит иск Пеньковой Е.Г., Пенькова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гущиной Р.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении идеальных долей собственников жилого дома подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

    Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в переустроенном состоянии в связи с осуществленной реконструкцией части жилого дома – возведением лит. <данные изъяты>, состоящих из веранды, площадью 2,5 кв.м, коридора, площадью 8,0 кв.м, санузла, площадью 7,0 кв.м, кухни, площадью 23,0 кв.м.

    Признать за Пеньковой Е.Г., Пенькова С.В., ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, состоящие из веранды, площадью 2,5 кв.м, коридора, площадью 8,0 кв.м, санузла, площадью 7,0 кв.м, кухни, площадью 23,0 кв.м.

    Изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Пеньковой Е.Г. долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Пенькова С.В. долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Гущиной Р.В. долю равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Пеньковой Е.Г., Пенькова С.В., ФИО1 и № о регистрации права общей долевой собственности Гущиной Р.В..

    Решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Макаровец О.Н.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.