Решение от 01.04.2024 по делу № 2-338/2024 от 27.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-338/2024

УИД 43RS 0010-01-2024-000199-62

01 апреля 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к Р.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.06.2023г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Р.Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является К.В.С.

ДТП произошло по вине водителя Р.Д.А.

Транспортное средство - <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 10.10.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 180 883 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Просят взыскать с Р.Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 180 883 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 818 руб.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Р.Д.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 09.03.2024г. Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 10.08.2023г. по настоящее время по адресу: <адрес>. (л.д.50).

По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 51-55).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Р.Д.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п.»е»), а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. (п.п. «в»).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 14.30ч. на 1-ом км. автодороги <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Р.Д.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.В.С. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Д.А. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. (л.д.45).

Согласно схемы места ДТП от 18.06.2023г., подписанной обоими водителями: Р.Д.А. и К.В.С. без замечаний, установлено место ДТП. Показана автомашина <данные изъяты>, припаркованная к обочине. Ширина дороги составляет 6м. От левой стороны <данные изъяты> до противоположного края дороги ширина составила 4м.80см. (л.д.42).

Таким образом, машина К.В.С. была припаркована на своей полосе к краю дороги; место для разъезда достаточно.

В материалах проверки по факту ДТП имеются сведения государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин от 19.06.2023г., в которых указано, что Р.Д.А. действующего удостоверения тракториста-машиниста не имеет. Представленный мотоблок, сочлененный с грабли-ворошилкой колесно-пальцевой ВМ-3, имеющий в совокупности две оси, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты>, имеющим объем 212см.куб., оборудованный местом водителя, попадает под определение «транспортное средство», используемое в ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, так как данное устройство предназначено и используется гражданами для перевозки по дорогам людей и грузов. Данное устройство можно отнести к самодельному транспортному средству, предназначенному для движения по дорогам. Данное транспортное средство не может по своим возможностям и техническим характеристикам считаться внедорожным транспортным средством. При управлении данным транспортным средством водитель обязан иметь удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) категории «В». (л.д.47).

За нарушение п.2.1.1 ПДД РФ на Р.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2023г., по факту управления 18.06.2023г. на автодороге <данные изъяты> транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством. (л.д.48).

Из объяснений Р.Д.А., данных 18.06.2023г. инспектору ДПС следует, что при «выезде с поля на автодорогу у мотоблока отвалился щиток ведущего колеса, и меня стащило в правую сторону по ходу моего движения. Я остановился, поправил ведущее колесо и продолжил движение. О том, что я совершил столкновение с автомашиной Ниссан своим прицепом (ворошилкой) я не видел и не почувствовал. Я проехал метров сто и остановился, так как выпала запасная часть ведущего колеса. В это время ему позвонили и сообщили, что он стал участником ДТП. После того, как я увидел, что совершил столкновение, я сразу же вернулся на место ДТП». (л.д.44).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Р.Д.А., который управляя транспортным средством - мотоблоком, <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованной на обочине дороги автомашиной <данные изъяты>. При этом гражданская ответственность Р.Д.А. как владельца транспортного средства на период ДТП – 18.06.2023г. – застрахована не была; кроме того, Р.Д.А. управлял транспортным средством, не имея права управления им.

В сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП отражено, что автомашина <данные изъяты> получила следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара. В повреждениях мотоблока указана ворошилка. (л.д.46)

В материалы дела представлена копия страхового полиса <данные изъяты> которым подтверждается, что автомашина <данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по КАСКО в период с 02.11.2022г. по 01.11.2023г. (л.д.27-28).

В связи с ДТП, имевшим место 18.06.2023г., собственник автомобиля <данные изъяты> – К.В.С. 05.07.2023г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА. (л.д.22).

Истец направил автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО «РРТ», что подтверждается направлением на ремонт. (л.д.24-25).

Согласно заказ-наряда №, акта выполненных работ от 31.08.2023г. к заказ-наряду №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> собственник К.В.С. составила 180 883руб. (л.д.13-14, 17-20).

ООО «РРТ» выставило страховой компании СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №. на сумму 180 883 руб. (л.д.15-16).

Согласно платежного поручения № от 10.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «РРТ» в счет возмещения автокаско а/м <данные изъяты>, по полису № №, денежную сумму в размере 180 883руб. (л.д.12).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Р.Д.А., поскольку ущерб застрахованному транспортному средству, принадлежащего К.В.С., причинен в результате виновных действий ответчика Р.Д.А., выразившиеся в том, что во время управления транспортным средством Р.Д.А. совершил наезд на припаркованное транспортное средство К.В.С. При этом, Р.Д.А. в момент совершения ДТП не застраховал риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО или КАСКО, а также управлял транспортным средством, не имея право управления им.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 818 руб., размер которой подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024г. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.06.2023░., ░ ░░░░░░░ 180 883 /░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 818 /░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░. ░░░░░: 185 701░░░. / ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.