Решение по делу № 2-5393/2015 от 18.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей и ФИО3 просит взыскать в ее пользу стоимость товара 39990 руб., расходы за доставку товара 1520 руб., неустойку в размере 67246 руб., расходы за проведение экспертизы 8543,20 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50%.

          Истцы свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ИП ФИО5 был куплен угловой диван-кровать «Дубай», стоимостью 39990 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был доставлен в квартиру, за услуги по доставке и сборке были оплачены в сумме 1520 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно материал дивана источает сильный запах, составные части дивана-кровати имеют разный уровень относительно друг друга, наполнитель имеет разную плотность.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

          Представитель ответчика - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ИП ФИО5 купила угловой диван-кровать «Дубай», стоимостью 39990 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был доставлен в квартиру, за услуги по доставке и сборке были оплачены в сумме 1520 руб.

         В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно материал дивана источает сильный запах, составные части дивана-кровати имею разный уровень относительно друг друга, наполнитель имеет разную плотность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

         Статья 503 ГК РФ предусматривает право потребителя на отказ от исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

         Согласно заключению экспертизы, приобретенный истицей диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 и не является товаром надлежащего качества, имеется неровность поверхности мягкого элемента, морщины на поверхности изделия, смещения ткани симметрии.

        Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В связи с тем, что истцу товар был продан с недостатками, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 39990 руб., также сумму за доставку и сборку мебели 1520 руб. при этом истец обязан возвратить мебель.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

        Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

         Претензия в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования истицы удовлетворены не били, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

        Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять : 39990 руб. х 1/% х 156 дней = 62384 руб.

         На основании ст. 333 ГК РФ, суд размер неустойки снижает до 20000 рублей исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Доводы представителя ответчика о том, что в добровольном порядке истцу было предложено вернуть деньги при возврате товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств не представлено, ответ на претензию истцу отправлен не был, какие-либо уведомления со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.

         Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

         В связи с тем, что права истцов как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

         На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взыскании штраф. Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО3 будет составлять 31255 руб., суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 10000 руб.

         В пользу ФИО8 суд взыскивает штраф в размере 500 руб.

         Суд, также взыскивает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8543 руб. 20 коп. взыскивает с ответчика и расходы по оплате госпошлины в доход государства 1199 руб.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 сумму оплаченную за товар - 39990 руб., за доставку и сборку мебели - 1520 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы ха проведение экспертизы 8 543 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

        Обязать ФИО4 вернуть ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО5 угловой диван-кровать «Дубай».

        Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

         Взыскать ИП ФИО5 госпошлину в доход государства 1199 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий-