Решение по делу № 33а-7196/2016 от 08.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-7196

поступило 08 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патрушева В.Т. к Межрайонной ИФНС № 1 по РБ об оспаривании отказа в перерасчете земельного налога

по апелляционной жалобе Патрушева В.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Патрушева В.Т., представителя Межрайонной ИФНС № 1 по РБ Шорникова В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Патрушев В.Т. просил суд признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС № 1 по РБ в перерасчете земельного налога.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года Патрушев обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога, однако получил отказ, с которым не согласился и обратился в суд.

Межрайонная ИФНС № 1 по РБ требования не признала.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Патрушев в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Патрушев поддержал доводы жалобы, представитель Межрайонной ИФНС № 1 по РБ возражал против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС № 6 по РБ 30 октября 2009 года в отношении Патрушева как индивидуального предпринимателя вынесено решение ..., которым ФИО8 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 29179,36 рубля, начислена пеня в размере 229331,40 рубля и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1458968 рублей.

Патрушев обжаловал это решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда РБ от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года, решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 08 сентября 2011 года установлен юридический факт использования Патрушевым земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в период времени с ... по ... в сельскохозяйственных целях.

01 июня 2016 года Патрушев обратился в Межрайонную ИФНС № 1 по РБ с заявлением о перерасчете земельного налога на основании решения Прибайкальского районного суда РБ.

Межрайонная ИФНС № 1 по РБ отказала в перерасчете, ссылаясь на наличие решения о привлечении Патрушева к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 октября 2009 года.

Районный суд правомерно признал такой отказ законным.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Прибайкальского районного суда РБ постановлено по заявлению Патрушева об установлении юридического факта и не содержит положений, которые бы являлись обязательными для налогового органа.

Оснований давать оценку решению Межрайонной ИФНС № 6 по РБ от 30 октября 2009 года № 45, по которому Патрушеву начислен земельный налог и пеня, у судов общей юрисдикции не имеется, поскольку это решение уже являлось предметом проверки арбитражных судов и оставлено ими без изменения.

Ссылки Патрушева на то, что сумма налога доначислена из-за незаконного бездействия муниципального образования, а также на то, что Трушкин Н.В. самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, нельзя принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

В случае если Патрушев полагает, что ему причинен ущерб в результате чьих-то незаконных действий, он вправе предъявить к этим лицам соответствующий иск. 

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи